案件背景：

虎知隊趙虎：電影公司不要輕易接收劇本

　虎知隊張玉嬌：著作權登記，你說重要不重要?

　虎知隊張藝馨：相似部分是思想?還是應當受著作權保護的部分是本案關鍵之處

　　虎知隊王曉堂：沒那么簡單，就能判定著作權侵權與否

　　關于思想表達二分法和判定著作權侵權的“接觸+實質性相似”原則前面已經介紹了很多，此處不再贅述。

　　此次事件是抄襲還是碰瓷呢?無法定論。無論是原告意見還是被告意見說到底都只是意見，證據就是原告與被告的作品，鑒定侵權的方法就是比對作品。就拿“衛子夫”一案為例，虎知隊可是將小說和電視劇都翻來覆去看了好幾遍進行比對。所以，鑒于《又見》劇本沒有完整手稿的曝光，我們這些吃瓜群眾并不好馬上認定此事是抄襲還是碰瓷。不過，即使不涉及到抄襲，該事件也不一定就是所謂的“蹭熱度碰瓷”。若原告史先生對著作權概念模糊，即使事實是沒有造成侵權，在他的認知中也可能真的認為自己被侵權了。

　　那么史先生為何認為自己被侵權了呢?史先生說，“(《妖貓傳》)當中場景、人物、時間、地點與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權抄襲和改編。”首先我們來看涉及到的場景：石橋、劃船這些常見又沒有獨創性的場景即使相同也不屬于抄襲。再來看人物：佛教大師、白居易，也都是公共素材。最后來看時間及地點：大唐和長安，這更不是獨創的內容了。所以即使真如史先生所說，《妖貓傳》中一些場景、人物、時間、地點與他的劇本一模一樣，那也不能說別人就是抄襲侵權。文學作品何止億萬，相似的橋段何止千百，無論是中國的還是國外的著作權法，單純的相似都足以和侵權劃等號。

　　所以，這樣說來如何才可能構成侵權呢?舉個例子，《妖貓傳》其中一個橋段是幻術大師化身街頭賣瓜翁，這個賣瓜翁使用幻術忽悠行人買瓜引起了主角的注意，而后結識主角以暗中進行點撥。這一系列的故事發展脈絡、角色設定、人物關系整合起來的橋段就形成了具有獨創性的表達。那么這個橋段是從哪里來的呢，是根據原著《沙門空海》描述拍的。如果史先生也能在《妖貓傳》中找出如此的獨創表達方式，那再來告侵權也不遲。