某紙業(yè)公司與大成律師事務(wù)所簽訂了委托合同之后，又認(rèn)為“服務(wù)不值這個(gè)錢”，不支付2000多萬的律師費(fèi)，于是大成律師事務(wù)所和委托人打起了官司。今天，記者從北京市懷柔區(qū)人民法院獲悉，法院一審判決某紙業(yè)公司支付律師費(fèi)2040萬元。

　　原告(反訴被告)為業(yè)內(nèi)知名的大成律師事務(wù)所，被告(反訴原告)是因投資建設(shè)項(xiàng)目涉及拆遷的某紙業(yè)公司，該公司與大成律師事務(wù)所簽訂了《專項(xiàng)法律事務(wù)委托合同》，委托其為公司爭取拆遷補(bǔ)償，公司按合同規(guī)定支付律師費(fèi)。

　　大成律師事務(wù)所起訴稱，2012年，某紙業(yè)公司因投資建設(shè)在北京市懷柔區(qū)某度假村項(xiàng)目涉及拆遷，聯(lián)系到大成律師事務(wù)所，希望能夠幫助自己實(shí)現(xiàn)征收補(bǔ)償。隨后，雙方簽訂了《專項(xiàng)法律事務(wù)委托合同》，就法律服務(wù)的工作范圍、雙方義務(wù)、費(fèi)用與支付方式、爭議解決方式等進(jìn)行了約定，合同生效。按照合同規(guī)定，某紙業(yè)公司除了自合同生效7日內(nèi)向律師事務(wù)所支付70萬元律師費(fèi)之外，還要根據(jù)實(shí)際工作效果支付剩余的律師費(fèi)，即：(1)若補(bǔ)償費(fèi)用在人民幣1.4億元(含1.4億)以內(nèi)，則不另行收取額外律師費(fèi);(2)若補(bǔ)償費(fèi)用在人民幣1.4億元至2億元(含2億元)之間，則收取1.4億元至2億元部分8%的律師費(fèi);(3)若補(bǔ)償費(fèi)用超過人民幣2億元，則1.4億元至2億元之間的部分按8%收取，2億元以上的部分按12%收取律師費(fèi)。……某紙業(yè)公司按照合同規(guī)定在生效7日內(nèi)一次性支付給大成律師事務(wù)所70萬律師費(fèi)，此后再未支付其他律師費(fèi)。原告大成律師事務(wù)所認(rèn)為，本律師事務(wù)所的律師團(tuán)隊(duì)為被告某紙業(yè)公司提供了法律服務(wù)，才使得某紙業(yè)公司獲得33000萬元拆遷補(bǔ)償款，被告需支付剩余律師費(fèi)2040萬元。而被告得到拆遷款后，否認(rèn)了原告律師團(tuán)隊(duì)的法律服務(wù)，認(rèn)為原告提供的法律服務(wù)“不值這個(gè)錢”，被告稱，大成律師事務(wù)所沒有對應(yīng)的工作量，法律意見書等證據(jù)所體現(xiàn)的工作量也不值七十萬元。

　　經(jīng)法院審理查明，原告大成律師事務(wù)所曾為某紙業(yè)公司拆遷補(bǔ)償事宜出具五份法律意見書，并且有相關(guān)政府部門工作人員證人證言及相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議佐證，證實(shí)大成律師事務(wù)所全面履行了合同義務(wù)。雙方當(dāng)庭自認(rèn)在委托合同履行過程中沒有出現(xiàn)合同終止和解除的情況。本案中，大成律所與某紙業(yè)簽訂的法律服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同，被告也因此獲得了合同利益。

　　最終，法院判決被告需支付原告律師費(fèi)2040萬元，該“天價(jià)律師費(fèi)”案至此告一段落。