4月9日，全國掃黑辦首次新聞發布會召開，向社會公開發布“兩高”“兩部”聯合印發的《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》等四個意見。這四個意見為依法嚴懲黑惡勢力違法犯罪提供了更加堅實的法治保障。全國掃黑辦推動制定這四個意見，對于提高涉黑涉惡案件辦理質效， 依法準確及時地打擊黑惡勢力違法犯罪必將產生積極而深遠的影響。

“套路貸”與民間借貸如何區分（作者：姜偉 最高人民法院副院長、全國掃黑辦副主任）

“套路貸”是對某一類犯罪行為的通稱，具體說是對以非法占有為目的，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約等方式形成虛假債權債務，并以非法手段占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂。

在“套路貸”案件中，行為人假借民間借貸之名，具有非常強的隱蔽性和迷惑性。

“套路貸”與普通的民間借貸兩者有著本質區別。民間借貸的本金和合法利息均受法律保護，而“套路貸”本質上屬于違法犯罪行為，“套路貸”的實質，就是一個披著民間借貸外衣行詐騙之實的騙局，應受法律懲處。

實踐中，區分“套路貸”和民間借貸主要有以下幾點：

第一，看有無非法占有他人財產目的，這是“套路貸”與民間借貸的本質區別。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方主觀上都不希望發生違約的情況，出借人希望借款人能按時還款，而“套路貸”是以借款為幌子，通過設計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務，最終達到非法占有借款人財產的目的。比如，有的案件中，被告人為了占有借款人的房產，就誘使他人先借款5萬元，然后以種種借口約定5年內歸還借款本息19萬元。隨后被告人采用肆意認定違約、虛假轉單平賬等手段壘高債務，將借款人的房產強行抵押、最終變現，最后非法占有借款人的財產達102萬元。

可見，“套路貸”的目的并不是為了獲取約定的利息，而是為了非法占有被害人的財產。

第二，看是否具有“詐騙”的性質。民間借貸是雙方真實意愿下的借貸行為，而“套路貸”都具有騙的性質。行為人處心積慮設計各種套路，制造債權債務假象，非法強占他人財產。例如，有的犯罪分子往往會以低息、無抵押等為誘餌吸引被害人“上鉤”， 以行業規矩為由誘使被害人簽訂虛高借款合同，謊稱只要按時還款，虛高的借款金額就不用還，然后制造虛假給付痕跡，采用拒絕接受還款等方式刻意制造違約，通過一系列“套路”形成高額債務，達到非法占有他人財物的目的。

第三，看討債手段是否具有強制性。“套路貸”制造虛高的借款金額，違背被害人的意志，被害人不可能自愿還債，所以“套路貸”行為人往往軟硬兼施索債，通常以暴力、“軟暴力”、滋擾或者借助訴訟等方式，迫使被害人還債。

需要注意的是，區分“套路貸”和民間借貸，要根據案件事實和證據綜合評判，不能只關注某個因素、某個情節。例如，不能僅僅看有無暴力討債行為來區別二者，民間借貸活動也可能誘發非法討債行為，如討債時以暴力或者暴力相威脅。如果這一行為構成故意傷害或者非法拘禁等犯罪的，要依法追究刑事責任，也就是說因民間借貸引發的暴力討債行為，符合法律規定的要定相關的罪名，但不能認定為“套路貸”案件中的惡勢力犯罪。

掃黑除惡中如何正確認識“套路貸”犯罪（作者：盧建平北京師范大學刑事法律科學研究院副院長 教授） 

“套路貸”犯罪，不僅嚴重危及社會秩序和經濟秩序，也對當前的刑事偵查、起訴、審判等工作提出嚴峻挑戰。“兩高”“兩部”聯合印發《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，對于指導此類案件的辦理，正確適用法律和刑事政策，意義重大。

改革開放進入新時期后，我國的犯罪現象也呈現出一系列新的特征，在嚴重暴力犯罪、街頭犯罪總量或占比下降的同時，犯罪的智能性、有組織性和牟利性明顯上升，而近年日漸蔓延的“套路貸”犯罪便是集以上三種屬性于一體的新的犯罪類型，不僅嚴重危及社會秩序和經濟秩序，也對當前的刑事偵查、起訴、審判等工作提出了嚴峻挑戰。“兩高”“兩部”在總結各地經驗做法的基礎上，根據刑法、刑事訴訟法和相關司法解釋、《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《掃黑除惡指導意見》的規定，及時出臺《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對于指導此類案件的辦理，正確適用法律和刑事政策，意義重大。

一、《意見》的積極意義

1.有助于準確認定“套路貸”違法犯罪行為，統一司法適用標準，提升案件辦理質量的同時，提高司法效率。“套路貸”的稱謂源于實踐，作為一種概括性稱謂，主要是對現象的描述，屬于犯罪學層面的概念，其使用有相當的隨意性。因為具有隨意性，也就意味著對該概念的內涵與外延的認識會存在較大的分歧，這顯然不利于司法實務部門開展工作，也不利于司法裁判標準的統一，必然影響刑事司法的效率。《意見》的發布，有助于將“套路貸”犯罪類型化，概括其典型特征，明確其可能觸犯的罪名、犯罪形態，幫助人們正確認識和理解“套路貸”的相關行為表現，進而準確認定“套路貸”違法犯罪行為（形態）。

2.有助于積累司法智慧，為法律的制定和修改提供基礎。刑事立法是司法實踐經驗、立法者等司法職業共同體集體智慧的結晶。將社會生活當中切實發生的行為類型抽象、歸納總結之后上升為立法，能夠保證刑事立法的社會適應性和與時俱進性。《意見》積極將實踐當中通過“套路”方式非法取得被害人財物的行為予以概括歸納，增強了概念的統攝力，這無疑會為相關法律規定的日益完善積累司法經驗。

3.有助于對社會行為提供指引。“套路貸”借助當前社會時髦詞匯“套路”表述，更容易被社會公眾接受和理解。這種通過將日常話語吸納進司法文件的做法，增強了司法文件的親民性，便于社會公眾理解司法文件的內容，進而接受并明白法律禁止什么行為，允許什么行為，什么行為可能會損害自己的合法權益，什么情況自己的合法權益正在遭受侵害，等等。這無疑有助于指引和規范人們的行為。

二、對《意見》主要內容的點評

1.《意見》明確界定了“套路貸”的概念和特征。

“套路貸”是近年來新出現的非法占有型侵財類犯罪，是傳統高利貸與其他違法犯罪活動結合后的升級版。該模式有別于民間借貸或高利貸，是其主觀上以非法占有為目的與客觀上騙財討債所玩弄的種種“套路”的結合。這些常見的套路包括但不限于：制造民間借貸假象，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協議；制造資金走賬流水等虛假給付事實；故意制造違約，肆意認定違約，或毀匿還款證據；惡意壘高借款金額；最后借助訴訟、仲裁、公證或采取暴力、威脅以及其他手段，實現非法占有被害人財物的目的。《意見》明確要求，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權債務，不應視為“套路貸”。

2.“套路貸”犯罪所侵犯的合法權益具有復雜性，對其宜根據“套路”和“索債”行為所符合的具體犯罪的構成要件適用不同的罪名予以評價。

“套路貸”犯罪所侵犯的合法權益的類型較為復雜。鑒于其以非法占有被害人的財產為目的，因此必然侵犯他人的財產權。但是，為達到非法占有他人財產的目的，行為人所實施的手段行為極有可能侵犯被害人的人身權（如被害人的名譽權）、公共秩序、司法秩序甚至市場秩序、金融管理秩序。因此，就“套路貸”犯罪的定性而言，宜根據“套路”和“索債”行為所符合的具體犯罪構成要件，結合其屬于非法占有型侵財類犯罪的核心特征和手段行為所具有的特征，分別予以刑法評價。“套路”行為系通過一系列的偽裝手段侵奪虛高債權，犯罪分子攫取的債權尚未變現，即僅僅是財產性利益。由于犯罪分子所使用的“套路”明顯具有虛構事實、隱瞞真相的特征，所以屬于詐騙罪中的詐騙行為。對于索債行為，可以根據行為性質分別進行考察。就暴力型索債行為而言，根據行為手段的不同，可能分別構成搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、侮辱罪、尋釁滋事罪等。就虛假訴訟型的索債行為而言，行為人通過虛假訴訟的方式，借助司法的強制力侵占被害人財物的行為可以構成三角詐騙犯罪。

《意見》認為，“套路貸”犯罪的行為特征從整體上表現為以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相騙取被害人的財物，因而一般以詐騙罪定罪處罰。這可謂抓住了“套路貸”犯罪中“套路”行為的要害，牢牢把握住了“套路貸”犯罪的整體屬性，值得充分肯定。同時，《意見》指出，在實施“套路貸”犯罪的過程中，構成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應當根據具體案件事實，區分不同情況，依照刑法及有關司法解釋的規定予以數罪并罰或者擇一重處。這與“索債”行為階段的行為所具有的可能符合不同犯罪的構成要件的特征相吻合，也是值得肯定的。

3.對“套路貸”犯罪所涉及的財產宜區分行為人的財產和被害人的財產，予以不同的刑法評價。

“套路貸”犯罪所涉及的財產既包括被害人的合法財產，也包括行為人為實施“套路貸”犯罪而投入的財產。對于被害人的合法財產，應當堅決地予以保護；而就行為人為實施“套路貸”犯罪而投入的財產而言，屬于用于犯罪的財物，不應當予以保護，否則就存在助長“套路貸”犯罪活動的問題。對此，刑法第六十四條規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠;對被害人的合法財產，應當及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”

《意見》指出，犯罪嫌疑人、被告人實施“套路貸”違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還。有證據證明是犯罪嫌疑人、被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人的損失后如有剩余，應依法予以沒收。在此，《意見》區分行為人的財產和被害人的財產，采取了不同的立場。對于行為人的財產，整體上把握其非法屬性予以否定評價；對于被害人的財產，整體上把握其合法屬性予以肯定評價。尤其是其中的本金賠償被害人的損失后如有剩余才應依法予以沒收的規定，體現了優先保護被害人財產的立場和被害人權利本位的思想，必將深得民心。

 物權法第一百零六條在規定“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回”原則的同時又規定了善意取得制度。為與該規定相協調，《意見》指出，犯罪嫌疑人、被告人已將違法所得的財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，應當依法追繳：（1）第三人明知是違法所得的財物而接受的；（2）第三人無償取得或者以明顯低于市場的價格取得違法所得財物的；（3）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得違法所得財物的；（4）其他應當依法追繳的情形。這一規定明確了犯罪嫌疑人、被告人將違法所得轉移給第三人因而應當依法追繳的情形，有利于保護財產所有權人的合法權益。

4.“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪的關系問題。

《掃黑除惡指導意見》第20條指出：對于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務”“簽訂虛假借款協議”“制造資金走賬流水”“肆意認定違約”“轉單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財產，或者使用暴力、威脅手段強立債權、強行索債的，應當根據案件具體事實，以詐騙、強迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。雖然這里沒有明確提到“套路貸”犯罪，但已經表明相關部門對“套路貸”犯罪的警覺已經提升到了掃黑除惡的高度。事實上，從近期查處的案件情況看，的確有一定數量的“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪有著密切的關聯，有的“套路貸”犯罪集團甚至具備了黑社會性質組織的所有特征（如專門從事“套路貸”犯罪活動的穆嘉黑社會性質組織案）。但并非所有的“套路貸”犯罪都是涉黑涉惡犯罪，很多的“套路貸”特別是網絡平臺上的“套路貸”犯罪還停留在玩“套路”的階段，其非法討債所采用的主要是語言、圖像或視頻威脅，是“非接觸式”的，暴力或者暴力威脅、為非作惡、欺壓百姓的特征并不明顯，因而將所有“套路貸”犯罪都認定為黑惡勢力犯罪明顯不妥。為了保證依法嚴懲黑惡勢力犯罪和“套路貸”犯罪，必須厘清“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪之間的關系。對此，《意見》明確指出，“套路貸”犯罪組織符合黑惡勢力認定標準的，應當按照黑社會性質組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。這一規定對“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪之間的交叉關系進行了界定，堅持了罪刑法定的立場，既避免了人為降格，更避免了人為拔高，即為完成任務而不加區別地將所有“套路貸”犯罪都認定為黑惡勢力犯罪的現象。