轉自：齊魯家事

【裁判摘要】

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第二款規定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”引起本案的法律事實發生在《中華人民共和國民法典》施行前，因此，本案應當適用當時有效的《中華人民共和國物權法》的規定。《中華人民共和國物權法》第九條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記。”第十四條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”本案中，雖然案涉房屋系由父母出資修建，但建成后即依據父母等人簽訂的分房協議的約定，初始登記在子女名下至今。案涉房屋不動產登記證書亦載明案涉房屋為子女單獨所有。雖然父母舉示了案涉房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關稅費繳納憑證等，擬證明父母為案涉房屋的實際權利人，但案涉房屋登記在子女名下，父母與子女雙方之間存在親密的親屬關系，不能完全排除家庭成員之間代為經營、管理不動產的可能性，父母使用、經營、管理案涉房屋的行為，不足以否定關于子女為案涉房屋所有權人的認定。此外，本案的基本事實與父母提交的在先生效裁判的基本事實并不相同，在先生效裁判的規則并不必然適用于本案。

（2021）最高法民申3432號

再審申請人（案外人、一審原告、二審上訴人）：吳勇，男，1968年7月28日出生，漢族，住四川省攀枝花市仁和區。

委托訴訟代理人：于宏偉，四川民慷律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉羽飛，重慶坤源衡泰（兩江新區）律師事務所律師。

再審申請人（案外人、一審原告、二審上訴人）：張志秀，女，1967年10月16日出生，漢族，住四川省攀枝花市仁和區。

委托訴訟代理人：于宏偉，四川民慷律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉羽飛，重慶坤源衡泰（兩江新區）律師事務所律師。

被申請人（申請執行人、一審被告、二審被上訴人）：黃緒東，男，1972年7月24日出生，漢族，住四川省成都市金牛區。

委托訴訟代理人：謝康，攀枝花市東區攀西法律服務所法律工作者。

一審第三人（被執行人）：吳佳璇，女，1990年8月16日出生，漢族，住四川省攀枝花市仁和區。

委托訴訟代理人：袁霞，四川明炬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉迪，四川明炬律師事務所律師。

再審申請人吳勇、張志秀因與被申請人黃緒東、一審第三人吳佳璇案外人執行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2020）川民終1546號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。

吳勇、張志秀申請再審稱，一、雖然案涉房屋登記在吳佳璇名下，但系由吳勇、張志秀出資修建，一直以來亦由吳勇、張志秀實際占有、使用、收益和處分，并不間斷地以案涉房屋為自己經營公司的銀行貸款辦理抵押，故吳勇、張志秀才是案涉房屋的真實權利人，該權利足以排除人民法院的強制執行。根據吳勇、張志秀提交的在先生效裁判，如果吳勇、張志秀作為被執行人，申請執行人可就案涉房屋申請強制執行，同理，本案中也應當認定吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權利人。二、案涉房屋登記在吳佳璇名下，并非基于買賣、繼承、贈與等行為而進行，且吳佳璇從未對案涉房屋主張過所有權。三、排除對案涉房屋的強制執行并不損害黃緒東的信賴利益。1.案涉借款發生時，黃緒東明知借款系用于攀枝花市攀意汽車服務有限公司（以下簡稱攀意公司）的經營，是出于對攀意公司的信賴才提供案涉借款，且當時案涉房屋已經設立抵押，黃緒東對案涉房屋無信賴利益。2.黃緒東與攀意公司、冷金平、劉科的借款本息高達2.3億元，而案涉房屋的價值僅為919萬元，不足以歸還上述借款，即便吳佳璇名下無案涉房屋，黃緒東與攀意公司等也會發生巨額借款交易。四、本案的執行依據存在爭議，如將案涉房屋作為吳佳璇的財產予以執行，當事人之間的利益將會進一步失衡。綜上，吳勇、張志秀根據2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判確認案涉房屋歸吳勇、張志秀所有，并判決不得執行案涉房屋。

黃緒東提交意見稱，吳勇、張志秀主張其對案涉房屋享有的實際權利足以排除強制執行，與事實不符，亦無法律依據。一、吳勇、張志秀雖然是案涉房屋的出資修建人，但房屋建成后，已將案涉房屋登記在其子女名下，屬于贈與行為，吳勇、張志秀并非案涉房屋的實際權利人。二、案涉房屋依法登記在吳佳璇名下至今長達20余年，期間吳佳璇對案涉房屋行使過抵押權和使用權。三、吳佳璇在2017年與冷金平離婚時簽訂的《離婚協議》未提及案涉房屋，系因為案涉房屋不屬于其夫妻共同財產，不能說明案涉房屋非吳佳璇所有。綜上，請求駁回吳勇、張志秀的再審申請。

吳佳璇述稱，請求依法支持吳勇、張志秀的訴訟請求。

在申請再審程序中，吳勇、張志秀向本院提供了以下三組證據，擬證明案涉房屋系由吳勇、張志秀實際占有、使用，吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權利人。第一組證據，《人民幣資金借款合同》《抵押合同》《公證書》《小企業循環借款合同》《抵押權登記信息》《房產查封信息查詢情況說明》《企業信用報告》等，擬證明吳勇、張志秀曾用案涉房屋為吳勇、張志秀經營的相關公司辦理過銀行貸款抵押。第二組證據，2010年《攀枝花市地方稅務局納稅單位納稅申報表》、2012年《中華人民共和國稅收通用完稅證》，擬證明張志秀曾以個人名義為案涉房屋繳納房產稅、租金個人所得稅等稅費。第三組證據，在國家電網攀枝花供電公司查詢的用戶名為“吳勇”的購電信息、在攀枝花市仁和水業有限公司客戶服務中心查詢的水費計費清單，擬證明案涉房屋的水電費等均由吳勇、張志秀繳納。

黃緒東對上述證據的真實性、合法性無異議，對關聯性不予認可，認為不能達到吳勇、張志秀的證明目的。

吳佳璇對上述證據的真實性、合法性、關聯性和證明目的均予認可。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第二款規定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”引起本案的法律事實發生在《中華人民共和國民法典》施行前，因此，本案應當適用當時有效的《中華人民共和國物權法》的規定。《中華人民共和國物權法》第九條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記。”第十四條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”本案中，雖然案涉房屋系由吳勇、張志秀出資修建，但建成后即依據吳勇、張志秀等人簽訂的分房協議的約定，初始登記在吳佳璇名下至今。攀枝花市房地產管理局于2011年5月27日頒發的案涉房屋不動產登記證書，亦載明案涉房屋為吳佳璇單獨所有。一審和二審法院依據不動產權屬登記和案涉房屋的實際情況，認定案涉房屋為吳佳璇所有，符合法律規定。雖然吳勇、張志秀舉示了案涉房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關稅費繳納憑證等，擬證明吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權利人，但案涉房屋登記在吳佳璇名下，吳勇、張志秀作為吳佳璇的父母，雙方之間存在親密的親屬關系，不能完全排除家庭成員之間代為經營、管理不動產的可能性，吳勇、張志秀使用、經營、管理案涉房屋的行為，不足以否定一審和二審法院關于吳佳璇為案涉房屋所有權人的認定。此外，本案的基本事實與吳勇、張志秀提交的在先生效裁判的基本事實并不相同，在先生效裁判的規則并不必然適用于本案。綜上所述，吳勇、張志秀的申請再審理由不能成立。

綜上，吳勇、張志秀的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：