當(dāng)事人信息

　　抗訴機(jī)關(guān)遼寧省海城市人民檢察院。

　　原審被告人朱某，女，198X年X月X日出生，漢族，中專文化，農(nóng)民，戶籍所在地海城市，暫住海城市。因涉嫌犯搶劫罪于2016年11月11日被取保候?qū)彛?017年11月9日被監(jiān)視居住，2018年3月14日被逮捕，同月28日被取保候?qū)彙?/p>

　　原審被告人楊某，男，198X年X月X日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地海城市，暫住海城市。因涉嫌犯搶劫罪于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月12日被取保候?qū)彛?017年12月10日被監(jiān)視居住，2018年3月14日被逮捕，現(xiàn)羈押于海城市看守所。

審理經(jīng)過

　　遼寧省海城市人民法院審理遼寧省海城市人民檢察院指控原審被告人楊某、朱某犯搶劫罪一案，于2018年3月24日作出(2018)遼0381刑初129號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人楊某、朱某服判;海城市人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省鞍山市人民檢察院指派檢察員周紅艷、王梅竹出庭履行職務(wù)，原審被告人楊某、朱某及辯護(hù)人孫大雷、李中升到庭參加訴訟?，F(xiàn)己審理終結(jié)。

一審法院查明

　　原審判決認(rèn)定：2016年10月某日，被告人楊某指使被告人朱某利用手機(jī)微信搜索到李艷科，加為好友后交往。期間楊某、朱某、朱廣宏三人商定分別扮演“丈夫”“妻子”“哥哥”的角色，向李艷科實(shí)施敲詐勒索行為。2016年11月2日21時(shí)被告人朱某將李艷科帶到海城市大白鯊酒店南側(cè)其臨時(shí)租住的房屋，以熄燈為信號(hào)通知楊某、朱廣宏，實(shí)施“仙人跳”敲詐勒索。

　　被告人楊某以回家撞見妻子外遇為由，將事先準(zhǔn)備好的菜刀架在李艷科頸部，強(qiáng)迫李艷科交出紅米手機(jī)一部，并用手機(jī)拍下李艷科與朱某在床上的照片。又通知朱廣宏，朱廣宏到現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)李艷科進(jìn)行毆打，強(qiáng)迫李艷科書寫欠款一萬(wàn)元的欠據(jù)一份。經(jīng)鑒定，紅米手機(jī)價(jià)值130元。在案件審理期間楊某、朱某賠償李艷科1.5萬(wàn)元，李艷科對(duì)二人行為表示諒解。

　　遼寧省海城市人民法院經(jīng)公開開庭審理，對(duì)本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證。原審法院認(rèn)為，被告人楊某雖以敲詐勒索為目的實(shí)施犯罪行為，但在犯罪過程中，攜帶兇器、實(shí)施暴力升級(jí)行為，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人朱某在犯罪過程中始終以敲詐勒索的故意，按照敲詐勒索的分工實(shí)施犯罪，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人朱某在犯罪過程中處于次要、輔助地位，系從犯。被告人楊某、朱某沒有實(shí)際得到欠款，應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂，又能賠償被害人的損失，得到被害人的諒解，可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二百七十四條、第二十七條、第五十二條、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，認(rèn)定被告人楊某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元;被告人朱某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元。

二審請(qǐng)求情況

　　海城市人民檢察院的抗訴理由是：被告人朱某在犯罪過程中參與事前謀劃，準(zhǔn)備了房屋，尋找作案目標(biāo)，在楊某持刀搶劫過程中，堅(jiān)持其扮演的角色，協(xié)助楊某實(shí)施索要錢款、拍照等行為，構(gòu)成搶劫犯罪的共犯。楊某、朱某強(qiáng)迫被害人出具欠條一張，雖沒有體現(xiàn)對(duì)有形物質(zhì)的占有，但被害人確實(shí)喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂。

　　鞍山市人民檢察院的支持抗訴意見認(rèn)為，原審被告人朱某積極參與敲詐勒索犯罪的事前謀劃、租賃房屋等行為，原判認(rèn)定朱某系從犯，屬適用法律錯(cuò)誤。

本院查明

　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人楊某犯搶劫罪、原審被告人朱某犯敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，有原審被告人楊某、朱某的供述、同案朱廣宏的證言、被害人李艷科的陳述、扣押、返還物品清單、海城市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論、辨認(rèn)筆錄、案件來(lái)源及抓捕經(jīng)過、戶籍證明等書證予以證明。

　　上述事實(shí)、證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，在本院審理期間未發(fā)生變化，依法均予確認(rèn)。同時(shí)，抗訴機(jī)關(guān)及原審被告人朱某、楊某及其辯護(hù)人在本院審理期間均未提出新的證據(jù)。

　　關(guān)于鞍山市人民檢察院提出原審被告人朱某在敲詐勒索犯罪過程中積極參與事前謀劃、租賃房屋等行為，原判認(rèn)定朱某系從犯，屬適用法律錯(cuò)誤的支持抗訴意見。經(jīng)查屬實(shí)，應(yīng)予支持。

　　關(guān)于海城市人民檢察院提出原審被告人朱某在楊某持刀搶劫過程中，堅(jiān)持其扮演的角色，協(xié)助楊某實(shí)施索要錢款、拍照等行為，構(gòu)成搶劫罪犯罪共犯。楊某、朱某強(qiáng)迫被害人出具欠條一張，雖沒有體現(xiàn)對(duì)有形物質(zhì)的占有，但被害人確實(shí)喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂的抗訴理由。

　　經(jīng)查，原審被告人朱某按照分工租賃房屋、尋找目標(biāo)，積極參與犯罪，但對(duì)于楊某準(zhǔn)備工具，在犯罪過程中使用暴力手段等行為，朱某并沒有參與實(shí)施，其行為符合敲詐勒索罪的法律特征。楊某、朱某雖逼迫被害人出具欠款一萬(wàn)元的欠據(jù)一張，但楊某、朱某并沒有實(shí)際占有被害人的財(cái)產(chǎn)，屬犯罪未遂。故對(duì)海城市人民檢察院提出的抗訴意見，不予支持。

本院認(rèn)為

　　本院認(rèn)為，原審被告人楊某雖以敲詐勒索為目的實(shí)施犯罪，但在犯罪過程中，攜帶兇器、實(shí)施暴力行為，其行為已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人朱某以敲詐勒索他人財(cái)物為目的，實(shí)施犯罪，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。楊某、朱某沒有實(shí)際得到被害人財(cái)物，構(gòu)成犯罪未遂;楊某、朱某在案發(fā)后能積極賠償被害人損失，得到被害人的諒解，可依法從輕處罰。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條、第二百七十三條、第二十三條、第二十五條、第五十二條、第四十五條、第四十七條、第六十二條、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

　　一、維持海城市人民法院(2018)遼0381刑初129號(hào)刑事判決書第一項(xiàng);

　　二、撤銷海城市人民法院(2018)遼0381刑初129號(hào)刑事判決書第二項(xiàng);

　　三、原審被告人朱某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。

　　本判決為終審判決。

　　來(lái)源：刑事備忘錄

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。