裁判要旨借款人雖構(gòu)成刑事犯罪，但債權(quán)人起訴擔(dān)保人的部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，二審法院裁定駁回債權(quán)人的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

案情簡(jiǎn)介劉建中再審認(rèn)為：民間借貸、擔(dān)保民事法律事實(shí)與非法集資刑事法律事實(shí)不屬于“同一事實(shí)”，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理，《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》沒有明文規(guī)定駁回擔(dān)保合同糾紛起訴，民事訴訟審理?yè)?dān)保合同符合該意見精神。劉建中和劉金樹的擔(dān)保法律關(guān)系合法有效，且與朱佰光涉嫌刑事犯罪不具有牽連性，不符合前述意見第七條的規(guī)定，民事訴訟依法應(yīng)當(dāng)審理，有判例予以支持，劉金樹應(yīng)當(dāng)向劉建中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。駁回劉建中對(duì)劉金樹的起訴，保護(hù)了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的劉金樹，導(dǎo)致劉建中的債權(quán)無(wú)法得到保障，損害劉建中的合法權(quán)利。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)借款人構(gòu)成刑事犯罪的情況下有關(guān)擔(dān)保合同糾紛是否還能繼續(xù)審理?

裁判意見最高院認(rèn)為：本案借款人朱佰光雖構(gòu)成刑事犯罪，但劉建中起訴擔(dān)保人劉金樹的部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，二審法院裁定駁回劉建中的起訴，適用法律錯(cuò)誤。再審審理中，劉建中提交了朱佰光集資詐騙、詐騙一案的湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2015)潭中刑初字第14號(hào)刑事判決以及湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘刑終366號(hào)民事裁定作為新證據(jù)，劉金樹亦提交了該刑事案件中劉建中、劉金樹、朱佰光及證人歐某的詢問及訊問筆錄作為新證據(jù)。這些證據(jù)對(duì)本案借款利息的償還情況、尚未清償?shù)谋窘鸾痤~等基本事實(shí)認(rèn)定具有重大影響，而一審、二審法院未對(duì)此進(jìn)行過審理，應(yīng)當(dāng)在查清相關(guān)基本事實(shí)后依法處理。