原告黎某訴稱，2017年1月16日，其在青島某保險公司投保的奔馳車與停在天津某大酒店停車場內(nèi)的蘭博基尼車相撞，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，黎某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因保險公司未理賠，故要求青島某保險公司在三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付100萬元并承擔(dān)相應(yīng)的評估費(fèi)用。

被告青島某保險公司辯稱，其對本案事故發(fā)生的真實(shí)性、涉案車輛價格評估報告的合法性、車輛維修的真實(shí)性及維修費(fèi)支付的真實(shí)性均存疑，認(rèn)為通過各項(xiàng)證據(jù)可以認(rèn)定黎某與天津市某維修中心經(jīng)營者張某惡意串通，其實(shí)施的索賠行為嚴(yán)重?fù)p害保險公司合法權(quán)益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效的民事法律行為。

法院經(jīng)審理查明

在本案訴訟前，天津某維修中心曾起訴黎某，經(jīng)天津某法院釋明，天津某維修中心拒不提供其維修蘭博基尼車輛采用的進(jìn)口部件相關(guān)證據(jù)，在天津某法院追加本案被告為第三人后，天津某維修中心撤回了起訴。該蘭博基尼車輛在2015年的交通事故中已經(jīng)推定全損，該次事故系天津某維修中心經(jīng)營者張某駕駛車輛所致，且車輛是否已經(jīng)維修完畢當(dāng)事人未提交證據(jù)。在雙方對車輛是否已經(jīng)修復(fù)存在爭議較大的情況下，黎某不提供涉案車輛進(jìn)行鑒定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，黎某提供的證據(jù)不足以證明車輛的實(shí)際損失及是否已經(jīng)維修完畢，也不足以證明原告已經(jīng)實(shí)際支付相關(guān)維修費(fèi)用，且本案保險事故的發(fā)生是否具有偶然性也不能確認(rèn)。故，判決駁回原告黎某的訴訟請求。黎某不服判決，向山東省高級人民法院提起上訴，山東高法院判決駁回上訴，維持原判。

來源：青島中院