俗話說遠親不如近鄰，

鄰里間本該和睦相處，

但因為幾只雞，

湖南沅江的兩位阿婆吵了一架，

幾個小時后，

其中一位阿婆被送進了醫院

......

尹阿婆與李阿婆是同住鄉下的鄰居。某天兩人一同前往本村村民家赴宴，途經李阿婆家菜園時，李阿婆要求尹阿婆關好自家的雞，不要讓雞再到菜園啄食油菜；尹阿婆則表示不會把雞關好，要對方自己把菜園圍好，雙方因此發生爭論。李阿婆當即表示不與尹阿婆爭論，待其兒子回來后再同她兒子說，如果她兒子也放任不管的話，就放藥把雞毒死。雙方無其他過激言論，也未發生肢體沖突。

宴席中，尹阿婆與同桌其他賓客因瑣事也發生了爭論。飯后回家，尹阿婆覺得頭疼不舒服，由家人送往醫院治療，次日凌晨死亡。之后，尹阿婆的近親屬向李阿婆主張各類賠償共計7萬余元，雙方所在村委會、司法調解機構組織協商未果，最終尹阿婆的近親屬起訴到法院。

沅江市人民法院經審理認為，尹阿婆的近親屬認為李阿婆的刺激性話語與二人之間的爭論行為是致其死亡的直接原因與誘因，但從二人的對話來看，李阿婆是認為自身權利受損后提出請求，且未就該事繼續爭論，二人的對話是人們發生爭論時正常的言論，且雙方之間不存在其它言語爭吵與推搡行為，再綜合尹阿婆另行與他人發生爭論、飯后回家后才發病的事實，尹阿婆的死亡系自身存在高血壓疾病所引起，并非李阿婆的言論所致，也非李阿婆可預料。雖然死亡發生在兩位阿婆爭論后，但兩者之間并不存在法律上的因果關系。故此，李阿婆不應承擔侵權責任，法院判決駁回尹阿婆近親屬的訴訟請求。

判決后，尹阿婆近親屬不服一審判決，向益陽市中級人民法院提起上訴，益陽中院經審理后，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千零二條規定：自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護，任何組織或者個人不得侵害他人的生命權。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

但是，要構成侵害生命權，必須具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件。民法上侵權責任的構成以行為人主觀上有過錯、發生侵權行為、存在損害事實、侵權行為與損害事實之間有因果關系為構成要件。

從庭審查明的事實看，爭吵行為雖與死亡后果先后發生，但雙方在爭吵時并無過激言行，且尹阿婆自身患有高血壓，未能合理控制自身情緒，自身存在過錯。李阿婆在發生言語往來時盡到了一般注意義務，無法認定李阿婆對尹阿婆的死亡存在法律意義上的過錯。

王某將車輛停放在上海市奉賢區西渡街道某社區弄堂門口。考慮到弄堂為附近居民出行的重要通道，且也是社區消防取水點，荀某遂上前勸阻，爭吵也隨之發生。事后，王某將車輛挪走。當天荀某路過王某家門口時，雙方又因停車事宜發生了口角。王某被路過的案外人黃某勸回屋內。幾分鐘后，王某身體突發不適倒地，黃某隨即撥打了120急救電話。后王某經搶救無效，于當天死亡。王某親屬將吵架對象荀某訴至法院，索賠90余萬元。

上海奉賢法院判決，被告不應對該男子的死亡承擔侵權責任，王某生前患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發心臟病不幸死亡。從時間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發生的，但兩者之間不存在法律上的因果關系，且王某停車確實阻礙通行，被告勸阻發生口角，但時間很短，未肢體沖突，故無責。最終，上海奉賢法院駁回了原告的訴訟請求。

判決后，王某一方上訴。上海一中院認為，雖然鑒于王某本身的心臟病史，不排除其與荀某之間的口頭爭執可能成為心臟病發作的誘因條件。但考慮到王某不足四十歲，普通人難以預見與其發生口頭爭執可能導致其猝死的嚴重后果。反觀王某，其明知自身有心臟病史，在日常生活中應盡量保持情緒穩定，但其因自身車輛停放問題與荀某爭吵，情緒失控導致病發，自身存在過錯。因無法認定荀某對王某的死亡存在法律意義上的過錯，最終法院駁回上訴，維持原判。

還有網友表示：

要忌掉吵架！

▽

來源：沅江市人民法院