案情

分岐

管析

　　筆者同意第二種意見，易某等人的行為應認定為故意傷害罪。具體分析如下：

　　故意傷害罪與尋釁滋事罪的區別，主要是看被害人的傷害是具有目的性還是具有隨意性。如果有特定的目的性就構成故意傷害罪，如果具有隨意性則構成尋釁滋事罪。

　　從表面上看，易某等人開始并沒有要直接對被害人嚴某傷害的目的，其對嚴某的傷害不是具有目的性而是帶有隨意性的。本案被害人嚴某相對來講是一個突然的、不在意料之中的被害人，而吳某才是真正有可能要被傷害或者威脅的對象。所以就有第一種觀點認為本案構成尋釁滋事罪。

　　筆者認為本案不構成尋釁滋事罪，理由是：第一，從尋釁滋事罪的主觀特征分析，尋釁滋事罪的主觀特征是行為人精神空虛，尋求刺激，或者是藐視公德法紀，向社會挑戰，而“無事生非”。本案目的很明確，即為爭搶木材生意而發生糾紛。第二，尋釁滋事罪客觀方面表現為隨意毆打他人，指出于耍威風、取樂等不健康動機，無故、無理毆打相識或者素不相識的人。本案中，易某等人身上帶有兇器，把吳某強制帶走，對吳某應當具有傷害或威脅的主觀意圖，且對上前勸阻的嚴某(吳某的朋友)造成了傷害，傷害的目標很明確。按照我國刑法通說采取的“法定符合說”，如果錯誤打擊的非預定的目標與預定打擊的目標屬于同一構成要件的范圍內，即在法定范圍內一致，不妨礙對該錯誤打擊的目標承擔故意的責任。第三，尋釁滋事罪侵害的客體是公共秩序，而本案的客體是他人的人身權利。

　　綜上所述，易某等人的行為構成故意傷害罪，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。