案情簡介：萬某與某通信公司于2008年5月12日訂立無固定期限勞動合同，2012年5月16日，該公司通過電子郵件告知萬某其直線經理變更為張某，該份郵件的發件人為該公司的績效管理系統，萬某以該調整違反勞動合同為由表示拒絕接受。2012年8月22日，張某向萬某發送標題為搬遷通知的電子郵件，萬某表示其沒有收到公司正式的搬家通知，因張某是某網絡公司的員工，不認可張某是其合法的直線經理;要求某通信公司向其出示正式的搬家通知及變更直線經理通知;在雙方達成一致前，其拒絕搬家并在酒仙橋辦公區繼續工作。2012年8月24日，萬某回復郵件稱因不知道誰是直線經理，要求HR做休假批準。公司認為萬某未按通知要求去望京辦公場所辦公即屬曠工，因連續曠工超過3天，公司決定解除雙方的勞動合同。 萬某通過仲裁和訴訟途徑請求繼續履行勞動合同。北京市第二中級人民法院作出終審判決：雙方繼續履行勞動合同。

裁判要旨：本案的爭議焦點是用人單位作出的工作指令內容和程序不合理，員工能否暫不執行。用人單位向勞動者發出的工作安排指令，不但內容、形式上要符合法律規定和勞動合同約定，不損害勞動者合法權益;也要求該指令在程序上具有正當性，應由有相應權限的機關或個人，通過合理方式，明確向相關勞動者發出，否則勞動者無法分辨指令的真實性、確定性，會造成勞動者的無所適從。某通信公司在向萬某發布變更工作地點的工作指令過程中，存在發布主體身份不明確等程序瑕疵，在萬某提出質疑后，亦未對其所提質疑及時給予明確答復，有違正當程序原則，萬某作為勞動者有權暫緩執行。某通信公司以此為由單方解除勞動合同，顯屬不當。