李先生去電影院看電影發(fā)現(xiàn)車位已滿，圖省事把車停在最外側(cè)機動車道上，不料看完電影后發(fā)現(xiàn)車輛與另外一輛車發(fā)生碰撞，該車司機柳先生經(jīng)搶救無效死亡。

　　那么，由于違章停車導(dǎo)致死亡的事故，責(zé)任該如何認(rèn)定?

1案情回顧

　　2017年底臨近春節(jié)的某天晚上，下班后的李先生約愛人一起去電影院看賀歲檔電影，因電影院人氣很旺，在地下停車場轉(zhuǎn)了二十分鐘的王先生還沒有等到停車位，情急之下便將車輛停在電影院旁靠近非機動車道的一側(cè)，明顯違章，機動車道和非機動車道之間由綠化帶隔離。兩個多小時的電影看完已是晚上十一點多，返回車輛后李先生啟動車輛發(fā)現(xiàn)有異響便下車查看，發(fā)現(xiàn)自己車輛的左后方有明顯被撞的痕跡，車輛前方六七米處停放一輛白色小轎車，打著雙閃，兩輛車之間有散落的車輛外殼碎片，并有劃痕。李先生急忙走向前去，發(fā)現(xiàn)白色轎車內(nèi)的司機倒在了方向盤，已經(jīng)不會說話了。李先生撥打了122報警，后999救護車醫(yī)生和交警將柳某抬出事故車輛，柳某下半身不能動彈，說話吐字不清，血壓升高。經(jīng)搶救無效，柳某于次日死亡。事發(fā)時錄像清晰度不是很好，粗略可以看出，當(dāng)日23時04分，在通州區(qū)某某號燈桿處，李先生的車輛頭東尾西停在中心隔離護欄南側(cè)第三條機動車道內(nèi)，柳某駕駛的車輛與機動車道內(nèi)停放的車輛相撞后繼續(xù)打開雙閃燈向右前方行駛數(shù)米后頭東南尾西北停下。經(jīng)鑒定，柳某的死亡原因為腦出血。根據(jù)現(xiàn)場勘查、錄像和鑒定結(jié)論，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責(zé)任?！绷车募覍賹⒗钕壬捅ｋU公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、車輛修理費、交通費、精神損害撫慰金共計110余萬元。

2審理結(jié)果

　　本案審理的焦點是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系。法官詳細(xì)調(diào)閱了交警大隊卷宗材料中的事故現(xiàn)場照片、《交通事故現(xiàn)場圖補充說明》、錄像和民警對李先生的詢問筆錄，可以認(rèn)定的事實是柳某駕駛的車輛右前部確實與李先生停放于機動車道路邊車輛的左后方相撞，從車輛的受損情況來看，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞，兩車之間散落碎片，碰撞后車輛向右前方行進路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機動車道內(nèi)的車輛發(fā)生了劇烈碰撞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳某的死亡和交通事故有因果關(guān)系。

　　關(guān)于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經(jīng)突發(fā)疾病的意見，法官認(rèn)為，證據(jù)不足，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機動車停放于路邊機動車道的違法行為，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應(yīng)急反應(yīng)造成阻礙等不利影響，李先生亦難逃其咎。柳某駕駛車輛從后方駛來未確保安全而相撞亦有責(zé)任，法官最終判定雙方各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元。

3法官提示

　　機動車道停車是眾所周知的違章行為，此類違法行為并非只會導(dǎo)致罰款、扣分的行政處罰。如本案中，正常行駛的車輛撞上了違章停車的車輛造成人員傷亡，法官在審理過程中確認(rèn)了因果聯(lián)系，違章停車的車主雖非主動侵權(quán)，但是因疏忽大意的過失造成的他人損害亦需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的比例視事件中過錯的大小而定。

　　法官提醒廣大市民，文明行車，在停車位緊張的公共場合亦不可心存僥幸、違章停車，以免引發(fā)更大的交通事故。

來源：中國保險報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。