裁判要旨

我國(guó)《土地管理法》確實(shí)規(guī)定農(nóng)村村民實(shí)行“一戶一宅”的制度,目的在于延續(xù)宅基地分配公平優(yōu)先原則的同時(shí),遏制宅基地?zé)o序擴(kuò)張和亂占濫用耕地的行為。但是，實(shí)踐中因繼承、買賣、與戶籍管理制度的銜接等原因，確實(shí)存在“一戶多宅”現(xiàn)象，對(duì)此應(yīng)區(qū)分形成原因分別處理，而不能簡(jiǎn)單地一撤了之。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申1126號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張愛菊(原名蔣九菊)，女，漢族，1961年7月15日出生，住河南省宜陽(yáng)縣。

委托代理人王功偉，男，漢族，1962年5月15日出生，住河南省宜陽(yáng)縣，系張愛菊之夫。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）河南省宜陽(yáng)縣人民政府，住所地河南省宜陽(yáng)縣。

法定代表人張漢智，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

原審第三人王利偉，男，漢族，1964年3月4日出生，住河南省宜陽(yáng)縣。

張愛菊因訴宜陽(yáng)縣人民政府土地行政登記一案，不服河南省高級(jí)人民法院作出的（2016）豫行終872號(hào)行政判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依法組成由審判員閻巍、董保軍、方金剛參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明：1997年宜陽(yáng)縣韓城鎮(zhèn)西關(guān)村召開村兩委干部及村民組長(zhǎng)會(huì)議，研究方宅基地一事，決定將6、7、8、9組劃為南片，每口人應(yīng)兌地0.027畝，并在村委會(huì)門口張貼公告。會(huì)后西關(guān)村八組召開隊(duì)委會(huì)研究決定將四家地（其中包括本案爭(zhēng)議的土地）兌地村委方宅基地，后來(lái)西關(guān)村村委并沒(méi)有方成宅基地。2002年，西關(guān)村兩委會(huì)議決定由村民組各自在所兌的地上方宅基地，本案第三人王利偉（當(dāng)時(shí)用名王立偉）是在這次方宅中辦理了宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用證。另查明，王利偉共有四個(gè)孩子，長(zhǎng)子王志科，現(xiàn)年29歲，次子王志龍，現(xiàn)年20歲，長(zhǎng)女王志藝，現(xiàn)年23歲，次女王靜藝，現(xiàn)年18歲。目前，王利偉有兩處宅基地，一處位于宜陽(yáng)縣韓城鎮(zhèn)××村××東，集體土地使用證號(hào)為宜集用（2001）字第062100104號(hào)；另一處即本案爭(zhēng)議宅基地，位于宜陽(yáng)縣，集體土地使用證號(hào)為宜集用（2002）字第062100349號(hào)。

該院認(rèn)為：張愛菊主張爭(zhēng)議土地是其自家耕種的菜地，因此張愛菊與宜陽(yáng)縣人民政府給王利偉頒發(fā)宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用證的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，張愛菊具備原告主體資格。張愛菊于2014年7月知道宜陽(yáng)縣人民政府給王利偉頒發(fā)的宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用證，當(dāng)時(shí)行政機(jī)關(guān)并未告知張愛菊起訴期限，因此張愛菊的起訴期限應(yīng)從知道具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算2年，張愛菊于2015年6月9日向一審法院提起行政訴訟，并不超過(guò)起訴期限。在庭審中，張愛菊主張爭(zhēng)議土地是村委分給其的承包地且在承包期限內(nèi)，但張愛菊并沒(méi)有向一審法院提交相關(guān)證據(jù)證明，因此，張愛菊主張爭(zhēng)議土地是村委分給其的承包地且在承包期限內(nèi)的說(shuō)法一審法院不予支持。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理……”，王利偉現(xiàn)持有的宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用證是經(jīng)王利偉本人申請(qǐng)，村、組同意，縣、鄉(xiāng)土地行政管理部門審核，報(bào)縣政府批準(zhǔn)后頒發(fā)的，故該宗土地的權(quán)屬來(lái)源清楚，辦證程序合法。張愛菊起訴要求撤銷王利偉持有宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用證，理由不足，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，該院于2015年12月24日作出(2015)洛行初字第101號(hào)判決，駁回張愛菊的訴訟請(qǐng)求。

張愛菊不服，提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

該院認(rèn)為：一、王利偉申請(qǐng)使用宅基地，經(jīng)村、組同意和鄉(xiāng)政府、縣土地行政管理局審核后，宜陽(yáng)縣政府為王利偉頒發(fā)本案被訴集體土地使用證并無(wú)不當(dāng)。宜陽(yáng)縣人民政府提供了為王利偉頒證時(shí)的土地登記審批表，其中，補(bǔ)辦使用的土地審批書顯示王利偉使用該宅基地經(jīng)過(guò)村、組同意及鄉(xiāng)政府的審核，村民組意見一欄有時(shí)任組長(zhǎng)王宗俊的手章，村委會(huì)意見、房管所規(guī)劃意見及鄉(xiāng)政府審查意見均加蓋公章。同時(shí)，西關(guān)村委會(huì)2014年11月20日出具的證明，對(duì)王宗俊等人的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)材料也與此互相印證。二、張愛菊要求撤銷被訴集體土地使用證的請(qǐng)求不應(yīng)支持。張愛菊的主要上訴理由是一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，張愛菊認(rèn)為被訴行政行為侵犯了其分得菜地的使用權(quán)，但是四家地已由村民組兌給村委方宅基，并于2002年由村民組自行方宅基地，被訴行政行為未侵犯張愛菊的合法權(quán)益。因此，張愛菊的上述主張不能成立。綜上，張愛菊的上訴理由不能成立，該院不予支持。一審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于2017年1月5日作出(2016)豫行終872號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

再審申請(qǐng)人張愛菊不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定村委會(huì)同意王利偉使用涉案宅基地的事實(shí)，涉案集體土地使用證權(quán)屬來(lái)源、頒證程序不合法。一戶只能有一處宅基地，王利偉有兩處宅基，一審法院卻未認(rèn)定其違法性。2.二審法院對(duì)基本事實(shí)不予審查，僅照抄了一審認(rèn)定的事實(shí)。3.二審法院未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，任意延長(zhǎng)審限，違反法律規(guī)定的訴訟程序。二審書記員沒(méi)有記錄王立偉一戶多宅的問(wèn)題，違背了公正審判的原則。請(qǐng)求：1.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫行終字872號(hào)行政判決。2.改判撤銷再審被申請(qǐng)人給第三人頒發(fā)的宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用權(quán)證。3.本案所有訴訟費(fèi)用由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案的核心問(wèn)題是再審被申請(qǐng)人宜陽(yáng)縣人民政府給王利偉頒發(fā)的宜集用（2002）字第062100349號(hào)集體土地使用權(quán)證是否合法。一方面，張愛菊雖主張涉案宅基地是1987年隊(duì)里分配的菜地，但是該地塊已于1997年由村民組兌給村委方宅基地，并于2002年由村民組再次分配。張愛菊未提供任何證據(jù)證明其目前對(duì)涉案宅基地仍享有權(quán)利；另一方面，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案集體土地使用權(quán)證系經(jīng)王利偉本人申請(qǐng)，村、組同意，鄉(xiāng)政府、縣土地行政管理部門審核，宜陽(yáng)縣政府為其頒發(fā)，權(quán)屬來(lái)源清楚，頒證程序合法。張愛菊認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，但未向本院提供任何證據(jù)否定村委會(huì)同意王利偉使用涉案宅基地的事實(shí)，亦不能推翻涉案集體土地使用權(quán)證權(quán)屬來(lái)源的合法性。至于王利偉擁有兩處宅基地的問(wèn)題。本院認(rèn)為，我國(guó)《土地管理法》確實(shí)規(guī)定農(nóng)村村民實(shí)行“一戶一宅”的制度,目的在于延續(xù)宅基地分配公平優(yōu)先原則的同時(shí),遏制宅基地?zé)o序擴(kuò)張和亂占濫用耕地的行為。但是，實(shí)踐中因繼承、買賣、與戶籍管理制度的銜接等原因，確實(shí)存在“一戶多宅”現(xiàn)象，對(duì)此應(yīng)區(qū)分形成原因分別處理，而不能簡(jiǎn)單地一撤了之。本案中，王利偉是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因家中有8口人，住房困難，經(jīng)村集體同意，出資購(gòu)買取得涉案宅基地使用權(quán)，權(quán)屬來(lái)源合法。且2002年頒證時(shí)，王利偉的長(zhǎng)子王志科已滿16歲，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，根據(jù)《民法通則》第十一條第二款規(guī)定，應(yīng)視為成年人，已具備分配宅基地的資格。現(xiàn)王志科雖早已結(jié)婚成家，達(dá)到分戶標(biāo)準(zhǔn)，但是與其父王利偉仍沒(méi)有分戶。因此，王利偉雖然存在的一戶多宅問(wèn)題，但是符合分戶條件，撤銷其宅基地使用證無(wú)實(shí)際意義。至于張愛菊提出的其他問(wèn)題，因欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，且不足以影響本案公正審判，本院不予支持。

綜上，張愛菊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人張愛菊的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　閻　巍

審 判 員　　董保軍

審 判 員　　方金剛

二〇一七年五月二十三日

法官助理　　盧琨琨

書 記 員　　馮琦洺