他們每天或騎著電動三輪車穿梭于城市的大街小巷，或騎著兩輪電動車游走于餐飲店鋪和住宅小區(qū)之間，把物品或食物運送到收件人手中。他們統(tǒng)一穿著印有公司標(biāo)志的衣服或者佩戴公司下發(fā)的胸牌，使用公司提供的車輛(或自購車輛)和設(shè)備，但他們的身份卻沒有看上去那么簡單，衣服和標(biāo)志只是他們的一層“皮膚”，并沒有就此明確他們的歸屬。他們有的被稱作快遞員，有的被叫作外賣員，還有一些有著其他的稱謂。盡管稱謂不同，但他們的工作卻有很大的共性：每天的大部分時間都奔走在路上，工作時間比較靈活，大多未與公司簽訂勞動合同，沒有工傷保險，一旦發(fā)生交通事故造成損害，用人單位往往并不承認(rèn)與他們之間存在勞動關(guān)系……

　快遞員交通損害事故頻發(fā)

　在外賣領(lǐng)域，同樣存在此類糾紛。

“簽什么合同啊，哪有那么正式”

　確立勞動關(guān)系是享受工傷待遇的前提

專家建議允許快遞行業(yè)單獨繳納工傷保險

　　那么，在勞動關(guān)系的認(rèn)定存在困難的現(xiàn)實困境中，如何保障相關(guān)主體的合法權(quán)益呢?

　　對此，律師認(rèn)為，確立勞動關(guān)系的核心在于是否能夠享受工傷保險待遇，但是，現(xiàn)有的法律對是否形成勞動關(guān)系的判斷規(guī)定并不明確。在當(dāng)前對這一問題爭議較大、不同地方有不同做法的情況下，應(yīng)該遵從勞動者和用人單位之間的約定，司法裁判不宜將手伸得過長，要給新型用工企業(yè)一個更加寬松的發(fā)展環(huán)境。“我一直有個觀點，無論是勞務(wù)關(guān)系也好，還是承攬關(guān)系也罷，都可以視為靈活就業(yè)人員，或者不定時工作人員，如果把工傷保險從‘五險’中分離出來，允許這部分人參加工傷保險，這樣即便遇到事故造成損害，也能有個基本保障。”律師說。

　　律師進(jìn)一步指出，允許工傷保險單獨繳納應(yīng)該成為有關(guān)部門下一步機構(gòu)改革、職能劃轉(zhuǎn)的一個方向。“現(xiàn)在工傷保險在建筑行業(yè)已經(jīng)允許單獨繳納了，那就應(yīng)該敞開懷抱，把那些靈活就業(yè)人員都納入工傷保險范圍，這樣一來，勞資雙方之間是什么關(guān)系就不重要了。具體而言，可以讓用人單位繳納這部分費用，或者將這部分費用下發(fā)到職工工資中，讓他們自己繳納。如果沒法做到這一點，退而求其次，也可以為這部分人員購買意外傷害保險，但允許工傷保險單獨繳納無疑是最佳辦法：這么做可從根兒上解決責(zé)任和風(fēng)險承擔(dān)問題，而單獨繳納工傷保險也不至于給企業(yè)造成過重的負(fù)擔(dān)，勞動者在發(fā)生意外傷害事故時又能夠獲得基本保障。律師說。

　　李雄則從制度建設(shè)層面提出了解決這一問題的建議。他指出，在這種現(xiàn)實困境下，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是修改法律，特別是優(yōu)化勞動立法理念，在立法時合理區(qū)別對待，讓不同的用人單位承擔(dān)不同的義務(wù)：大企業(yè)多承擔(dān)一些，小企業(yè)少承擔(dān)一些，或者說讓小企業(yè)在某些方面享受豁免權(quán)。“我國現(xiàn)行的勞動立法是比較剛性的，要求所有的用人單位對所有的勞動者承擔(dān)一樣的義務(wù)，所有的勞動者也享有一樣的權(quán)利，這種‘一刀切’的立法值得檢討。而且，這種立法在實踐中得以落地的一個重要條件是外部環(huán)境，那就是GDP長期良性奔跑，大小企業(yè)都能夠拿出錢來。但在經(jīng)濟形勢不好的時候，很多問題就都暴露出來了，有些企業(yè)會想方設(shè)法逃避義務(wù)，而勞動者的權(quán)益保障也就無從談起了。”李雄說。

　　此外，李雄還指出，要破解快遞員權(quán)益保護(hù)困境，還應(yīng)著手研究并嘗試用工標(biāo)準(zhǔn)彈性化改革，合理兼顧保護(hù)底線與激勵機制，不能片面強調(diào)保護(hù)勞動者而罔顧用人單位利益，進(jìn)而使勞動法處于被邊緣的境地。他同時強調(diào)，有關(guān)部門應(yīng)強化用工規(guī)范，同時加強勞動監(jiān)察、仲裁和訴訟的協(xié)同，著力破解當(dāng)前各方意見不一致的困境。

　　來源/中國經(jīng)濟網(wǎng)