▏基本案情

2012年11月3日，周星星入職某印刷廠，雙方口頭約定月工資為4000元，印刷廠沒有給周星星繳納社會保險(xiǎn)。

2012年11月23日晚8時(shí)左右，周星星在工作時(shí)受傷，經(jīng)診斷為左手拇指遠(yuǎn)節(jié)粉碎性開放性骨折，左手無名指遠(yuǎn)節(jié)開放性骨折伴指伸肌腱斷裂。

2012年12月19日，周星星向當(dāng)?shù)厝松缇稚陥?bào)工傷認(rèn)定。因某印刷廠不認(rèn)可與周星星存在勞動關(guān)系，周星星先向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦暾埓_認(rèn)其與印刷廠存在勞動關(guān)系。經(jīng)過仲裁和法院兩輪“訴訟大戰(zhàn)”，法院判決雙方存在勞動關(guān)系。

2013年11月1日，人社局認(rèn)定周星星為工傷，勞動能力鑒定結(jié)果是勞動功能障礙程度為九級。周星星又提起了仲裁申請，索要工傷待遇等請求。仲裁委認(rèn)定停工留薪期為12個(gè)月并作出裁決，其中一項(xiàng)為支付停工留薪期工資48000元。印刷廠不服仲裁結(jié)果，起訴至法院。

▏一審法院意見

周星星因工作遭受事故傷害已被認(rèn)定為工傷，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。

雙方對停工留薪期待遇有爭議，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。

根據(jù)查明的事實(shí)，周星星主張其停工留薪期為12個(gè)月，但根據(jù)周星星所提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，其末次就診日期為2013年3月31日，而且，周星星并未提交證明其需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的相關(guān)證據(jù)，故該院依據(jù)周星星的工傷受傷及就診情況，酌情確定周星星的停工留薪期為4個(gè)月，印刷廠應(yīng)支付的停工留薪期工資為16000元。

▏48000元“縮水”16000元，勞動者“做傻事”

一審判決作出后，雙方均提起上訴。

周星星上訴稱：只要不是因?yàn)楣毠す室馔涎拥戎饔^原因，在停工留薪期不超過12個(gè)月前提下，原則上是在職工評定傷殘后才停發(fā)原待遇。所以仲裁裁決書考慮了周星星各方面情況，作出停工留薪期12個(gè)月的認(rèn)定，沒有違反法律規(guī)定，是正確和合理的，不應(yīng)該在一審判決中改變。一審法官以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)作為依據(jù)來判定周星星停工留薪期限是不合理。法律沒有要求不普遍不具備法律意識的受傷職工提供完備的證據(jù)，來完整地證明自己從受傷到鑒定日都在休養(yǎng)。相反，工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定“工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇”。在雙方?jīng)]有解除勞動關(guān)系的情況下，在鑒定結(jié)論還沒結(jié)果之前，停發(fā)停工留薪待遇，邏輯上不通，也不符合法律規(guī)定。醫(yī)療費(fèi)票據(jù)作為證據(jù)，僅僅反映受傷職工最后拿藥的時(shí)間。

▏二審法院意見

二審?fù)ド希苄切翘峤涣诵伦C據(jù)：診斷治療證明書三份（其中一份填寫日期為2013年2月30日），2012.11.23入院記錄一份，證明從2012年11月23日至2013年6月23日證明停工留薪的期限不是4個(gè)月以及醫(yī)療期的合理性。

印刷廠不認(rèn)可周星星提交的上述證據(jù)，認(rèn)為不是二審新證據(jù)。且對三張?jiān)\斷證明書認(rèn)為其真實(shí)性有異議，編碼接近，有違客觀事實(shí)。

機(jī)智的法官早已看穿了一切，在調(diào)查階段對周星星進(jìn)行了詢問，為什么診斷治療證明書中的其中一張?zhí)顚懭掌跒?013年2月30日，周星星表示不清楚，并陳述診斷治療證明書是真實(shí)的，可能是醫(yī)生開具的時(shí)間有筆誤。

開完庭沒多久，周星星意識到自己的錯誤行為，主動向二審法院提交書面報(bào)告一份，表示其提交的三張?jiān)\斷治療證明書是其在假證件公司制作的。請求得到法庭的諒解。也因此，法院對周星星提交的診斷治療證明書不予確認(rèn)。

二審法院最終判決意見：周星星在審理時(shí)提交虛假證據(jù)，故對其主張停工留薪期為12個(gè)月的主張不予支持。原審法院根據(jù)本案的實(shí)際酌情確定周星星的停工留薪期為4個(gè)月，印刷廠應(yīng)支付的停工留薪期工資為16000元并無不當(dāng)。

案例來源：（2014）浙杭民終字第2203號