上訴人（原審原告）：國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）

被上訴人（原審被告）：沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽高開）

被上訴人（原審被告）：新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司（以下簡稱新東北電）

被上訴人（原審被告）：新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，2005年12月21日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰高壓）

被上訴人（原審被告）：沈陽北富機(jī)械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動(dòng)力有限公司。2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱誠泰能源）

被上訴人（原審被告）：沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲(chǔ)物流有限公司，2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰倉儲(chǔ)）

被上訴人（原審被告）：東北電氣發(fā)展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）

原審被告：沈陽變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽變壓）

原審被告：東北建筑安裝工程總公司 （以下簡稱東北建安）

上訴人國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）為與被上訴人沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽高開）、新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司（以下簡稱新東北電）、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，2005年12月21日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰高壓）、沈陽北富機(jī)械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動(dòng)力有限公司。2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱誠泰能源）、沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲(chǔ)物流有限公司，2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰倉儲(chǔ)）、東北電氣發(fā)展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）、原審被告沈陽變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽變壓）、東北建筑安裝工程總公司（以下簡稱東北建安）借款合同、撤銷權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第802號(hào)民事判決，向最高法院提起上訴。

一審情況：

國開行于2004年5月31日向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：

一、沈陽高開支付貸款本金人民幣15000萬元和利息；

二、沈陽變壓對(duì)貸款本金人民幣14000萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、東北建安對(duì)貸款本金人民幣1000萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、確認(rèn)沈陽高開與東北電氣之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

五、新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)、東北電氣對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

六、由被告方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在庭審中，國開行提出，由于東北電氣將其受讓的沈陽高開的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，故東北電氣應(yīng)對(duì)其不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院查明： 1998年8月21日，國開行與沈陽高開簽訂一份《基本建設(shè)借款合同》，約定：沈陽高開向國開行借款人民幣15300 萬元用于土建工程及購買設(shè)備等，借款期限為9年，即從 1998年7月1日起至 2007年7月1日止，利率為年息 8.01％，國開行應(yīng)于 1998年7月至12月發(fā)放人民幣4000萬元，于1999年發(fā)放人民幣6500萬元，2000年發(fā)放人民幣4800萬元，沈陽高開應(yīng)自 2001年11月至2007年11月分七次償還國開行的上述款項(xiàng)的本金及利息，在本合同有效期內(nèi)，沈陽高開發(fā)生承包、租賃、兼并、合并、分立、合資、聯(lián)營、股份制改造、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)重組等經(jīng)營方式變更和產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)，應(yīng)提前60天通知國開行，并征得國開行的書面同意或雙方達(dá)成新的協(xié)議，否則，國開行有權(quán)提前收回貸款。合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。同日，國開行、沈陽高開、沈陽變壓簽訂了一份《保證合同》，沈陽變壓同意對(duì)沈陽高開在該合同項(xiàng)下全部貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，國開行陸續(xù)向沈陽高開發(fā)放貸款。沈陽高開對(duì)國開行其中支付的人民幣10200萬元沒有異議。對(duì)于其余的人民幣5100萬元款項(xiàng)，沈陽高開認(rèn)為國開行并未支付。理由是國開行提供的中國建設(shè)銀行沈陽鐵西支行人民幣3000萬元的貸款轉(zhuǎn)存憑證本身不是原件，且復(fù)印件本身看不出轉(zhuǎn)貸的時(shí)間，不應(yīng)是該筆合同項(xiàng)下給我方的貸款。另人民幣2000萬元的貸款，國開行舉證的不是貸款憑證，不能證明已向沈陽高開實(shí)際發(fā)放了人民幣2000萬元的貸款。國開行認(rèn)為沈陽高開在給國開行的對(duì)賬單上蓋章確認(rèn)至2002年12月31日尚欠國開行人民幣14000萬元，故國開行已經(jīng)按約發(fā)放了貸款。

沈陽高開在償還了國開行2001年到期的人民幣500萬元和2002年到期的人民幣800萬元貸款后，其余貸款本息未還。

2003年5月13日，國開行與沈陽高開簽訂一份《短期借款合同》，約定：沈陽高開向國開行借款人民幣1000萬元，借款期限為1年，即從2003年5月13日起至2004年5月12日止，利率為年息5.31％，沈陽高開應(yīng)于2004年5月12日償還國開行的上述款項(xiàng)的本金及利息，合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。同日，國開行、東北建安簽訂了一份《保證合同》，東北建安同意對(duì)沈陽高開在該合同項(xiàng)下全部貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，國開行向沈陽高開支付了人民幣1000萬元。合同到期后，沈陽高開未能償還該筆貸款本息。

另查明：1. 2003年5月15日，沈陽高開以實(shí)物資產(chǎn)出資125萬美元與他人合資成立了新東北電；2. 2004年2月26日，沈陽高開以實(shí)物資產(chǎn)出資1600萬美元與他人合資成立了新泰高壓，沈陽高開取得了新泰高壓74.4％的股權(quán)；3. 2004年3月15日，沈陽高開以實(shí)物資產(chǎn)出資人民幣8551.06萬元與他人合資成立了誠泰能源，沈陽高開取得了誠泰能源95％的股權(quán)；4. 2004年3月24日，沈陽高開以實(shí)物資產(chǎn)及土地出資人民幣16160.59萬元與他人合資成立了新泰倉儲(chǔ)，沈陽高開取得了新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)。

2004年3月19日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的新泰高壓 74.4％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。2004年3月24日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的誠泰能源95％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。 2004年3月25日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。2004年4月7日，東北電氣將其持有的沈陽添升通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱沈陽添升）98.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽高開作為收購沈陽高開持有的新泰高壓74.4％的股權(quán)的對(duì)價(jià)。2004年4月14日，東北電氣將其擁有的對(duì)東北輸變電設(shè)備集團(tuán)公司（以下簡稱東北輸變電）人民幣7666萬元的債權(quán)及利息作為收購沈陽高開持有的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)的對(duì)價(jià)。

國開行認(rèn)為東北電氣投入沈陽添升的生產(chǎn)設(shè)備使用時(shí)間長，98.5％的股權(quán)不具有任何實(shí)際價(jià)值。遼盛評(píng)報(bào)字(2004)第017號(hào)評(píng)估報(bào)告評(píng)估的東北電氣投入沈陽添升人民幣13003.39萬元資產(chǎn)不實(shí)。而東北電氣認(rèn)為國開行沒有證據(jù)證明遼盛評(píng)報(bào)字(2004)第017號(hào)評(píng)估報(bào)告評(píng)估不實(shí)。且2006年8月13日，沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了沈陽德佳經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱沈陽德佳），該筆交易是有效的。

國開行認(rèn)為東北電氣對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息是不良資產(chǎn)。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2000)沈行執(zhí)字第20號(hào)民事（執(zhí)行）裁定書已經(jīng)因東北輸變電無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出執(zhí)行終結(jié)的裁定。而東北電氣認(rèn)為根據(jù)東北輸變電出具的主要債權(quán)、股權(quán)情況說明可以證明東北輸變電擁有數(shù)家子公司的大量股權(quán)，同時(shí)對(duì)外享有大量債權(quán)。東北電氣已從東北輸變電處實(shí)現(xiàn)債權(quán)10637273.9元。沈陽高開在取得東北輸變電的債權(quán)后，已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人民幣400萬元。國開行不能以某一份裁定未獲執(zhí)行，就得出東北電氣對(duì)東北輸變電的債權(quán)是劣質(zhì)債權(quán)的結(jié)論。且沈陽高開對(duì)誠泰能源和新泰倉儲(chǔ)的出資中包括的土地使用權(quán)是東北電氣的。故沈陽高開擁有的誠泰能源和新泰倉儲(chǔ)的股權(quán)實(shí)際價(jià)值為人民幣91258500元。

另查明：國開行于2005年3月31日向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷沈陽高開與東北電氣間轉(zhuǎn)讓新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)股權(quán)的行為。遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為國開行向北京市高級(jí)人民法院起訴沈陽高開、東北電氣與國開行向遼寧省高級(jí)人民法院起訴沈陽高開、東北電氣都是基于沈陽高開與東北電氣間轉(zhuǎn)讓新泰高壓74.4％的股權(quán)、誠泰能源95％的股權(quán)、新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)的同一法律事實(shí)，只是具體的訴訟請(qǐng)求不同，北京市高級(jí)人民法院立案在先，故該案應(yīng)移送北京市高級(jí)人民法院合并審理。遼寧省高級(jí)人民法院于2006年11月27日作出裁定將該案移送至北京市高級(jí)人民法院審理，但遼寧省高級(jí)人民法院未將案件受理費(fèi)一并移交。北京市高級(jí)人民法院受理后。將該移送案與本案合并進(jìn)行了審理。

一審法院認(rèn)為，國開行與沈陽高開簽訂的兩份借款合同、國開行與沈陽變壓、東北建安簽訂的兩份保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其約定未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。沈陽高開未能按照合同的約定將其產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的情況提前告知國開行并征得其同意，故國開行有權(quán)按照合同的約定提前收貸。由于沈陽高開在給國開行的對(duì)賬單上蓋章確認(rèn)至2002年12月31日尚欠國開行人民幣14000萬元，故本院對(duì)國開行共計(jì)放款人民幣16300萬元的數(shù)額予以確認(rèn)。沈陽高開應(yīng)當(dāng)對(duì)人民幣15000萬元欠款的本息承擔(dān)償還責(zé)任。國開行請(qǐng)求判令沈陽高開給付借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

國開行與沈陽變壓簽訂的保證合同中明確約定沈陽變壓對(duì)人民幣15300萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，國開行與東北建安簽訂的保證合同中明確約定東北建安對(duì)人民幣1000萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故沈陽變壓、東北建安應(yīng)按照保證合同約定的數(shù)額各自承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。

沈陽高開出資與其他法人設(shè)立新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)的行為，是企業(yè)正常的股東投資行為，其只是使沈陽高開的財(cái)產(chǎn)形態(tài)由實(shí)物形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)形態(tài)，沈陽高開的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未因此而減少，沈陽高開的責(zé)任能力并未因其投資行為而受損。沈陽高開轉(zhuǎn)讓其在新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)的股權(quán)，是沈陽高開處置自己資產(chǎn)的行為，與具有獨(dú)立法人資格的新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)無關(guān)。故國開行要求新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)的問題。因沈陽高開當(dāng)時(shí)是以出資1600萬美元取得的新泰高壓74.4％的股權(quán)。而東北電氣在庭審中舉證證明2006年8月13日沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱沈陽德佳）。故國開行主張?jiān)摴P股權(quán)置換對(duì)價(jià)嚴(yán)重不對(duì)等的證據(jù)不足，不予采信。

關(guān)于沈陽高開以其在誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)置換東北電氣持有的對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息的問題。因沈陽高開當(dāng)時(shí)是以實(shí)物資產(chǎn)作價(jià)人民幣8551.06萬元取得誠泰能源95％的股權(quán)，以實(shí)物資產(chǎn)及土地作價(jià)人民幣16160.59萬元取得新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)。沈陽高開出資僅賬面資產(chǎn)記載就達(dá)人民幣24711.65萬元，而用于置換上述股權(quán)的東北電氣對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息，因東北輸變電已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院對(duì)此已經(jīng)作出了執(zhí)行終結(jié)的裁定?，F(xiàn)仍沒有證據(jù)能證明東北電氣對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息可以實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定該筆債權(quán)為不良資產(chǎn)。東北電氣以該不良資產(chǎn)為對(duì)價(jià)與沈陽高開所持有的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)進(jìn)行置換，對(duì)價(jià)嚴(yán)重失衡，造成了沈陽高開作為從事民事活動(dòng)的一般擔(dān)保的法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的后果，對(duì)此后果雙方均系明知。沈陽高開與東北電氣這筆股權(quán)置換行為，侵害了債權(quán)人的利益，構(gòu)成了《中華人民共和國合同法》規(guī)定的債權(quán)人可行使撤銷權(quán)的法定條件?，F(xiàn)國開行據(jù)此請(qǐng)求撤銷沈陽高開與東北電氣的該股權(quán)置換合同的主張成立，應(yīng)予支持。鑒于國開行請(qǐng)求東北電氣將取得的沈陽高開的股權(quán)返還，并對(duì)其不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。故在相互返還的原則下，東北電氣應(yīng)當(dāng)將取得的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)返還給沈陽高開，沈陽高開將對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息返還給東北電氣。東北電氣如不能返還，應(yīng)在人民幣24711.65萬元范圍內(nèi)賠償沈陽高開損失。另，遼寧省高級(jí)人民法院移送的(2005)遼民三初字第21號(hào)撤銷權(quán)糾紛案件已與本案合并審理，未收取該案案件受理費(fèi)。國開行就起訴該案交納的案件受理費(fèi)應(yīng)向遼寧省高級(jí)人民法院請(qǐng)求退還。

一審法院判決：一、沈陽高開關(guān)于該判決生效后十日內(nèi)償還國開行借款本金人民幣15000萬元及利息、罰息（其中人民幣14000萬元從2002年12月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收；人民幣1000萬元從2003年5月13日起至2004年5月12日止，按年息5.31％計(jì)收，從2004年5月13日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收）。如果沈陽高開未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、沈陽變壓對(duì)沈陽高開上述債務(wù)中的借款本金人民幣14000萬元及罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在履行保證責(zé)任范圍內(nèi)有權(quán)向沈陽高開追償；三、東北建安對(duì)沈陽高開上述債務(wù)中的借款本金人民幣1000萬元、利息及罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在履行保證責(zé)任范圍內(nèi)有權(quán)向沈陽高開追償；四、撤銷東北電氣以其持有的對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同；五、東北電氣于該判決生效后十日內(nèi)將其在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)返還給沈陽高開，如果東北電氣不能返還，東北電氣應(yīng)在人民幣24711.65萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高開的損失；沈陽高開于該判決生效后十日內(nèi)將其持有的東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息返還給東北電氣，如果沈陽高開不能返還，沈陽高開應(yīng)在人民幣7666萬元的范圍內(nèi)賠償東北電氣的損失；六、駁回國家開發(fā)銀行的其他訴訟請(qǐng)求。

二審情況： 

國開行不服北京市高級(jí)人民法院的上述民事判決，向最高法院提起上訴稱：1.2004年3月19日，沈陽高開將持有的新泰高壓74.4％股權(quán)與東北電氣持有沈陽添升98.5％的股權(quán)進(jìn)行置換，此系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢銀行金融債權(quán)的行為，該行為致使包括國開行在內(nèi)的所有債權(quán)人利益受到嚴(yán)重侵害，應(yīng)屬無效合同。原審判決僅以沈陽高開將所持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)以13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳為由（相關(guān)證據(jù)沒有經(jīng)過雙方庭審質(zhì)證），認(rèn)定東北電氣在與沈陽高開就股權(quán)置換向沈陽高開支付了對(duì)價(jià)，依據(jù)不充分。2.根據(jù)一審已查明的事實(shí)，東北電氣以其持有的對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)進(jìn)行置換，由于東北電氣是以對(duì)東北輸變電7666萬元的債權(quán)及利息作為交易支付對(duì)價(jià)，且由于該債權(quán)無實(shí)現(xiàn)可能，因此，該股權(quán)置換仍系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢銀行金融債權(quán)的行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效合同。3.從2003年5月開始起至2004年3月，沈陽高開以公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過與他人合資組建新東北電氣等四家公司，將公司優(yōu)良資產(chǎn)剝離到新組建的公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，客觀上使自身喪失生產(chǎn)能力和償債能力。依據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則及《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，新東北電氣、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)等四家公司應(yīng)在各自所接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。而東北電氣作為沈陽高開的原始出資人，由于其沒有完成全部出資義務(wù)，因此，應(yīng)在未到位的注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，國開行請(qǐng)求：1.撤銷原審民事判決第四項(xiàng)、第六項(xiàng)；2.判令東北電氣以其持有沈陽添升98.5％的股權(quán)與沈陽高開持有的新泰高壓74.4％股權(quán)進(jìn)行置換的合同為無效合同或判令撤銷；3.判令東北電氣以其持有的對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)進(jìn)行置換的合同為無效合同；4.被上訴人新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)、東北電氣對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人沈陽高開答辯稱：一、關(guān)于本案借款事實(shí)。（一）本案借款合同簽訂后，國開行支付給沈陽高開10200萬元，余款5100萬元至今沒有支付。因此其訴訟請(qǐng)求中超出10200萬元以外的部分不應(yīng)得到支持。（二）國開行提供的借款憑證中，有一部分委托放款的借款憑證的收款人是沈陽高壓開關(guān)廠，而不是答辯人沈陽高開，不能以此證明國開行向沈陽高開發(fā)放了貸款。此外，國開行委托建設(shè)銀行沈陽鐵西支行放款的憑證上加蓋兩處轉(zhuǎn)訖章，不符合銀行業(yè)務(wù)操作規(guī)定，轉(zhuǎn)訖時(shí)間也與借款合同不符。（三）沈陽高開既未將國開行的貸款挪作他用，也不存在違反《長期借款合同》第七條第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的主要違約情況，雖然有暫時(shí)欠息的事實(shí)，但此系公司正常經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)，借款合同可以繼續(xù)履行。二、沈陽高開并未實(shí)施惡意抽逃資產(chǎn)的行為。（一）沈陽高開對(duì)外投資組建新東北電等四家企業(yè)的行為是合法的公司對(duì)外投資行為，并未造成財(cái)產(chǎn)減少。沈陽高開轉(zhuǎn)讓在新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)股權(quán)的行為是處置自有資產(chǎn)的行為，與該四家企業(yè)無關(guān)。原審判決認(rèn)定該四家企業(yè)作為獨(dú)立法人不承擔(dān)連帶償還責(zé)任是正確的。至于國開行所稱的《沈陽市工商行政管理局關(guān)于促進(jìn)老工業(yè)基地振興的若干意見》第十條規(guī)定，內(nèi)資有限公司累計(jì)對(duì)外投資總額不受凈資產(chǎn)50％的限制，沈陽高開對(duì)外投資數(shù)額雖然超過了公司法規(guī)定的50％，但有特定區(qū)域的優(yōu)惠政策為依據(jù)，不存在國開行所稱的惡意情況。（二）沈陽高開轉(zhuǎn)讓新泰高壓股權(quán)的行為合法有效。根據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的遼盛評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，該部分股權(quán)價(jià)值13000萬元人民幣，與東北電氣持有的新泰高壓股權(quán)價(jià)值1600萬美元相當(dāng)，因而股權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法有效的。沈陽高開在取得沈陽添升98.48％的股權(quán)后又將上述股權(quán)以13000萬元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了沈陽德佳，這一事實(shí)也說明了上述股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。原審法院據(jù)此認(rèn)定該筆股權(quán)轉(zhuǎn)換不存在對(duì)價(jià)嚴(yán)重不對(duì)等的情況是正確的。（三）沈陽高開與東北電氣所進(jìn)行的股權(quán)與債權(quán)置換系出于經(jīng)營需要，所置換的債權(quán)并非沈陽高開所稱的無法變現(xiàn)的劣質(zhì)債權(quán)。東北電氣作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付給沈陽高開的對(duì)東北輸變電所享有的7666萬元本金與相應(yīng)利息的債權(quán)是完全可以變現(xiàn)的優(yōu)良債權(quán)。（四）沈陽高開轉(zhuǎn)讓新泰高壓的股權(quán)獲得了合理對(duì)價(jià)，并不存在任何惡意串通情節(jié)。三、原審法院適用法律正確。原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》而是適用《合同法》相關(guān)規(guī)定是正確的。沈陽高開投資設(shè)立的企業(yè)是獨(dú)立法人，不應(yīng)對(duì)沈陽高開債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人國開行的上訴請(qǐng)求。

被上訴人新東北電答辯稱：一、新東北電無須對(duì)沈陽高開與國開行之間的借款合同糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。1.新東北電是獨(dú)立的公司法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。2.沈陽高開與國開行之間的借款關(guān)系是基于雙方之間的借款合同產(chǎn)生的，對(duì)新東北電無法律約束力。3.沈陽高開對(duì)新東北電出資后，該部分資產(chǎn)即是新東北電作為獨(dú)立的民事主體擁有的獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。4.《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》是用于審理在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件。沈陽高開早在1993年就完成了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造，成立了有限責(zé)任公司，而國開行與沈陽高開之間的借款糾紛產(chǎn)生于2004年5月31日，明顯不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，依法不應(yīng)適用該解釋。并且，該解釋制定于2003年，而國開行與沈陽高開之間的借款關(guān)系形成于1998年，依照法不溯及既往的原則，不應(yīng)適用于本案。二、新東北電并非本案的適格被告。綜上，請(qǐng)求駁回國開行關(guān)于新東北電對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求。

被上訴人新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)、東北電氣答辯稱：一、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)無須對(duì)沈陽高開與國開行之間的借款合同糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，沈陽高開、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)均是獨(dú)立的公司法人，依法各自獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。其次，沈陽高開與國開行之間的借款關(guān)系是基于雙方之間的借款合同產(chǎn)生的，對(duì)新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)無法律約束力。再次，沈陽高開對(duì)新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)出資后，該部分資產(chǎn)即是新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)作為獨(dú)立的民事主體擁有的獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。最后，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》是用于審理在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件。沈陽高開早在1993年就完成了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造，成立了有限責(zé)任公司，而國開行與沈陽高開之間的借款糾紛產(chǎn)生于2004年5月31日，明顯不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，依法不應(yīng)適用該解釋。二、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)并非本案的適格被告。三、國開行要求東北電氣在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.國開行未提供任何證據(jù)證明東北電氣有出資不實(shí)的行為。并且，東北電氣作為沈陽高開的原始出資人早已完成了出資義務(wù)。2.按照我國公司法等相關(guān)法律規(guī)定，股東出資不實(shí)應(yīng)向公司補(bǔ)交其差額，并向其他足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并不直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，更談不上所謂的連帶責(zé)任。四、東北電氣與沈陽高開簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于正常的市場交易行為，既不存在所謂的惡意串通，也未損害第三人的利益。1.東北電氣以沈陽添升98.5％的股權(quán)置換沈陽高開持有的新泰高壓74.4％的股權(quán)公平、合理。(1)關(guān)于沈陽添升98.5％的股權(quán)的價(jià)值。評(píng)估部門出具的評(píng)估報(bào)告即可證明東北電氣對(duì)沈陽添升的出資價(jià)值13000萬元人民幣。2006年8月11日，沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)作價(jià)人民幣13000萬元轉(zhuǎn)讓，股權(quán)變更登記手續(xù)已于2006年8月13日辦理完畢，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也已全部支付完畢。該事實(shí)可以證明，截止至2006年8月11日，沈陽添升98.5％的股權(quán)價(jià)值13000萬元（約合1625萬美元）。(2)關(guān)于新泰高壓74.4％的股權(quán)的價(jià)值。2004年2月26日，沈陽高開以評(píng)估價(jià)值為1600萬美元的實(shí)物資產(chǎn)出資與他人合資設(shè)立新泰高壓，可以認(rèn)為新泰高壓74.4％的股權(quán)價(jià)值1600萬美元。(3)沈陽添升985％的股權(quán)與新泰高壓74.4％的股權(quán)價(jià)值相當(dāng)，并非惡意串通、損害第三人利益。2.東北電氣以對(duì)東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)的利息置換沈陽高開持有的誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)。(1)關(guān)于東北輸變電7666萬元債權(quán)及利息的價(jià)值。東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)利息價(jià)值合人民幣8000余萬元，依據(jù)[2004]沈法執(zhí)字第498號(hào)裁定書，東北電氣作為東北輸變電的債權(quán)人已實(shí)現(xiàn)債權(quán)人民幣1063.72739萬元。沈陽高開在接受債權(quán)后，已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人民幣400萬元。國開行主張東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)利息為劣質(zhì)債權(quán)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。(2)關(guān)于誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)。2004年3月15日，沈陽高開以評(píng)估價(jià)值為人民幣8551.0600萬元的實(shí)物資產(chǎn)出資與他人合資設(shè)立誠泰能源，享有誠泰能源95％的股權(quán)；2004年3月24日，沈陽高開以評(píng)估價(jià)值為人民幣574.79萬元（用國開行訴稱的人民幣16160.59萬元減去價(jià)值人民幣15585.8萬元的土地使用權(quán)）的實(shí)物資產(chǎn)與他人合資設(shè)立新泰倉儲(chǔ)，享有新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)?？梢哉J(rèn)為誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)共價(jià)值人民幣9125.85萬元。(3)東北輸變電7666萬元債權(quán)及利息與誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)價(jià)值相當(dāng)，證明東北電氣與沈陽高開的此次股權(quán)置換行為并非惡意串通、損害第三人利益。3.國開行未提供證據(jù)證明東北電氣與沈陽高開之間存在惡意串通行為。東北電氣與沈陽高開的交易按照上市公司的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了公告，是公開進(jìn)行的市場交易行為，與法律上的惡意串通沒有任何關(guān)聯(lián)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回國開行第三、四項(xiàng)上訴請(qǐng)求。

原審被告沈陽變壓同意沈陽高開的答辯意見。原審被告東北建安未到庭。

二審審理期間，國開行于 2008年4月14日向本院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求二審法院調(diào)查沈陽德佳華夏銀行金都支行賬戶在本案“股權(quán)交易”期間發(fā)生的大額款項(xiàng)進(jìn)出情況，目的是核實(shí)沈陽德佳是否向沈陽高開實(shí)際支付了 13000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該申請(qǐng)，本院調(diào)取了相關(guān)賬目，查明：2006年11月5日，沈陽德佳的賬面余額為 49.93774萬元；同年 11月6日，遼寧新泰轉(zhuǎn)入沈陽德佳 13000萬元，沈陽德佳向沈陽高開支付 13000萬元。同日，沈陽高開將其中的10592.630243 萬元分兩筆分別背書給了遼寧新泰及遼寧誠安電力設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱誠安電力），誠安電力又背書給了遼寧新泰； 2006年11月7日，沈陽高開將其余 476.112956萬元背書給了新泰高壓，910.181750 萬元背書給沈陽高壓電器產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限公司、792.334131 萬元背書給新東北電、228.739120 萬元背書給沈陽高東加干燥設(shè)備有限公司（合計(jì)2407.367957萬元）。具體為：1.沈陽德佳付沈陽高開的  00304777號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額3509.376825萬元，該支票沈陽高開背書給遼寧新泰；2.沈陽德佳付沈陽高開的00304783號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額7083.255218萬元，該支票沈陽高開背書給誠安電力，誠安電力背書給遼寧新泰；3.沈陽德佳付沈陽高開的00304776號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額476.112956萬元，該支票沈陽高開背書給新泰高壓；4.沈陽德佳付沈陽高開的00304778號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額910.181750萬元，該支票沈陽高開背書給沈陽高壓電器產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限公司；5.沈陽德佳付沈陽高開的00304781號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額792.334131萬元，該支票沈陽高開背書給新東北電；6.沈陽德佳付沈陽高開的00304785號(hào)轉(zhuǎn)賬支票，支票面額228.73912萬元，該支票沈陽高開背書給沈陽高東加干燥設(shè)備有限公司。同年11月7日，沈陽德佳賬面余額為49.93774元，與11月5日的賬面余額相同。

二審另查明，北京六合正旭資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評(píng)報(bào)字(2002)第105號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》載明，東北電氣為核實(shí)120MW和200MW共10臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組的資產(chǎn)價(jià)值，委托該公司對(duì)上述資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為13082.92萬元。特別事項(xiàng)說明：1.一定數(shù)量的設(shè)備，因無法逐件開箱重驗(yàn)，故以資產(chǎn)占有方提供的設(shè)備清單，裝箱單為依據(jù)，確定資產(chǎn)的種類和數(shù)量。2.未對(duì)設(shè)備進(jìn)行相關(guān)的試驗(yàn)和技術(shù)檢定，評(píng)估人員是在假定委托評(píng)估的設(shè)備能夠順利安裝并能正常使用的前提下作出評(píng)估。3.本報(bào)告不得用于任何有關(guān)動(dòng)產(chǎn)、證券、抵押、招商、出售等目的。遼寧盛華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的遼盛華評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，其委托方、評(píng)估范圍、評(píng)估結(jié)論、特別事項(xiàng)說明與北京六合正旭資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評(píng)報(bào)字(2002)第105號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》一致。

2002年12月17日，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院[2002]沈法執(zhí)字第378號(hào)《民事（執(zhí)行）裁定書》裁定案外人將十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組折價(jià)13000萬元抵償東北電氣債務(wù)。2002年12月30日，ST東北電發(fā)布重大仲裁公告，主要內(nèi)容為[2002]沈法執(zhí)字第378號(hào)《民事（執(zhí)行）裁定書》所涉及的債務(wù)情況及抵債情況。

2004年3月25日，遼寧盛華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具東北電氣以核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值為目的的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。該報(bào)告記載，驗(yàn)資過程沒有對(duì)東北電氣的出資設(shè)備即十臺(tái)汽輪發(fā)動(dòng)機(jī)組價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該設(shè)備作價(jià)是依據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評(píng)估有限公司遼盛華評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作出的。2004年3月26日，東北電氣以十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組折價(jià)13000萬元投資沈陽添升，持有沈陽添升98.5％的股權(quán)。2005年4月8日，東北電氣通過深圳證券交易所公開發(fā)布的由德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所于出具的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會(huì)計(jì)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》載明，十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組的賬面價(jià)值為2787.88萬元。

2005年2月17日，中國銀行監(jiān)督管理委員會(huì)遼寧監(jiān)管局發(fā)布《關(guān)于對(duì)沈陽市高壓開關(guān)有限責(zé)任公司逃廢銀行債務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（遼銀監(jiān)發(fā)[2005]42號(hào)），載明：該局對(duì)銀監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)來新華社反映的“沈陽高開惡意逃廢銀行債務(wù)數(shù)億元問題”進(jìn)行了調(diào)查，沈陽高開經(jīng)過兩年多的精心準(zhǔn)備、周密實(shí)施，將一個(gè)具有優(yōu)良資產(chǎn)、良好業(yè)績、生產(chǎn)經(jīng)營正常的、由大量國有銀行貸款形成的龍頭企業(yè)，經(jīng)過一系列的投資、轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變更、資產(chǎn)置換等運(yùn)作方式，將其賴以生存的生產(chǎn)能力掏空，巨額債務(wù)留下，成為一個(gè)沒有償還債務(wù)能力只擁有大量不良資產(chǎn)的空殼企業(yè)。將涉有7家銀行、近6億元的銀行貸款懸空，其手段惡劣，性質(zhì)嚴(yán)重。

二審認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)是否存在價(jià)值嚴(yán)重不對(duì)等的情況，該股權(quán)置換行為是否對(duì)國開行的債權(quán)造成損害，國開行是否有權(quán)依《合同法》第七十四條之規(guī)定對(duì)該資產(chǎn)置換行為行使撤銷權(quán)。

原審法院認(rèn)定，東北電氣已舉證證明2006年8月13日沈陽高開將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳，故沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％股權(quán)的行為不存在價(jià)值嚴(yán)重不對(duì)等的問題。對(duì)此認(rèn)定，上訴人國開行申請(qǐng)本院調(diào)取了新的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，本院對(duì)該證據(jù)以及其他相關(guān)證據(jù)分析、認(rèn)證如下：

一、關(guān)于沈陽高開將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)本院調(diào)取的沈陽德佳的賬目記載表明，在“股權(quán)交易”期間，沈陽德佳收購沈陽添升股權(quán)的13000萬元資金出自遼寧新泰。沈陽高開收到沈陽德佳支付的13000萬元之后，當(dāng)日即將其中的10592.630243萬元分兩筆背書給了遼寧新泰以及誠安電力，誠安電力又背書給遼寧新泰。對(duì)此，因13000萬元出自遼寧新泰，其中百分之八十的款項(xiàng)在劃出當(dāng)天又轉(zhuǎn)回到遼寧新泰，故國開行主張?jiān)摴P股權(quán)交易價(jià)值嚴(yán)重不對(duì)等。東北電氣及沈陽高開均抗辯稱，沈陽高開轉(zhuǎn)出10592.630243萬元的行為系企業(yè)間的正常經(jīng)濟(jì)往來，不能證明沈陽德佳沒有向沈陽高開支付13000萬元款項(xiàng)。鑒于沈陽高開、東北電氣的理由已不足以否定本院二審查明的事實(shí)及國開行的該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本院要求沈陽高開舉證證明其反駁國開行訴訟主張所依據(jù)的證據(jù)材料。但是，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，沈陽高開以與本案無關(guān)為由未能提交雙方之間存在相關(guān)交易行為的證據(jù)。故根據(jù)該筆股權(quán)交易的資金流向，因13000萬元的股權(quán)交易款的百分之八十在交易當(dāng)日又轉(zhuǎn)回至資金劃出方遼寧新泰，故國開行關(guān)于沈陽德佳與沈陽高開之間13000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在價(jià)值嚴(yán)重不對(duì)等的上訴理由成立。東北電氣及沈陽高開關(guān)于沈陽高開已收到沈陽德佳支付的13000萬元股權(quán)交易款的抗辯理由因證據(jù)不足，不能成立。 

二、關(guān)于沈陽高開以其在新泰高壓 74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％ 的股權(quán)是否存在價(jià)值不對(duì)等的問題。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)于新泰高壓 74.4％股權(quán)價(jià)值為13000萬元均無異議，但對(duì)于沈陽添升98.5％ 的股權(quán)價(jià)值爭議很大。沈陽高開及東北電氣主張股權(quán)置換價(jià)值對(duì)等的證據(jù)之一為 2004年3月25日沈陽遼誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)東北電氣出資的驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告記載，驗(yàn)資過程沒有對(duì)東北電氣對(duì)沈陽添升的出資設(shè)備即十臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)組價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該設(shè)備作價(jià)是依據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評(píng)估有限公司遼盛華評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào) 資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。而遼盛華評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告載明：1.一定數(shù)量的設(shè)備，因無法逐件開箱重驗(yàn)，故以資產(chǎn)占有方提供的設(shè)備清單、裝箱單為依據(jù)，確定資產(chǎn)的種類和數(shù)量。2.未對(duì)設(shè)備進(jìn)行相關(guān)的試驗(yàn)和技術(shù)檢定，評(píng)估人員是在假定委托評(píng)估的設(shè)備能夠順利安裝并能正常使用的前提下作出評(píng)估。3.本報(bào)告不得用于任何有關(guān)動(dòng)產(chǎn)、證券、抵押、招商、出售等目的。針對(duì)此評(píng)估報(bào)告的證明力，本院認(rèn)為，該次評(píng)估行為為東北電氣單方委托形成，非為司法機(jī)關(guān)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的法定評(píng)估。該評(píng)估報(bào)告的特別事項(xiàng)說明該評(píng)估過程并未實(shí)際核實(shí)設(shè)備清單，并未測試設(shè)備是否能夠正常安裝及使用，即該評(píng)估是在不知道實(shí)有多少設(shè)備以及現(xiàn)存設(shè)備到底能不能使用的情況下作出。以上做法違反了國有資產(chǎn)管理局《資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見》中關(guān)于技術(shù)檢測和成新率計(jì)算方法的規(guī)定，由此得出的評(píng)估結(jié)論未能直接、充分證明十臺(tái)發(fā)電機(jī)組的真實(shí)價(jià)值，不能作為十臺(tái)發(fā)電機(jī)組交易時(shí)的定價(jià)依據(jù)。同理，沈陽高開、東北電氣提交的北京六合正旭資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評(píng)報(bào)字(2002)第105號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》因與遼盛華評(píng)報(bào)字[2004]第017號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告在形成過程、主要內(nèi)容方面基本一致，故同樣不能作為定價(jià)依據(jù)。

二審過程中，東北電氣及沈陽高開還提交了遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院[2002]沈法執(zhí)字第378號(hào)《民事（執(zhí)行）裁定書》、《ST東北電(000585)重大仲裁公告》以及《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董事會(huì)第十七次會(huì)議決議》，以證明十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組的實(shí)際價(jià)值。對(duì)此，本院認(rèn)為，沈陽市中級(jí)人民法院參照北京六合正旭資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評(píng)報(bào)字(2002)第105號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》裁定案外人將十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組折價(jià)13000萬元抵償東北電氣債務(wù)，因該《評(píng)估報(bào)告書》不能作為十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組真實(shí)價(jià)值的認(rèn)定依據(jù)，故該份民事裁定書僅能證明東北電氣依法取得該發(fā)電機(jī)組的事實(shí)，但不能作為確定該資產(chǎn)真實(shí)價(jià)值的依據(jù)，不能增加兩份評(píng)估報(bào)告的證明力。以接受該份民事裁定書為主要內(nèi)容的《ST東北電(000585)重大仲裁公告》、《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董事會(huì)第十七次會(huì)議決議》同樣不能作為確定十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組真實(shí)價(jià)值的依據(jù)。根據(jù)東北電氣在深圳證券交易所公開發(fā)布的由德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2005年4月8日出具的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會(huì)計(jì)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》記載，十臺(tái)發(fā)電機(jī)組的賬面價(jià)值僅為2787.88萬元。本院經(jīng)對(duì)上述證據(jù)綜合分析判斷，鑒于東北電氣對(duì)十臺(tái)發(fā)電機(jī)組認(rèn)可的賬面價(jià)值為2787.88萬元，故本院認(rèn)為該價(jià)值更接近于東北電氣取得該資產(chǎn)時(shí)的成本。

綜上，沈陽高開將其13000萬元的資產(chǎn)與東北電氣價(jià)值約2787.88萬元的資產(chǎn)相置換，且據(jù)東北電氣公開的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會(huì)計(jì)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》，東北電氣明知自己與沈陽高開交易支付的十臺(tái)汽輪發(fā)電機(jī)組價(jià)值僅為2787.88萬元，還仍然與沈陽高開進(jìn)行股權(quán)置換，該交易行為嚴(yán)重?fù)p害了沈陽高開債權(quán)人國開行的利益，根據(jù)《合同法》第七十四條關(guān)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”之規(guī)定，國開行關(guān)于沈陽高開與東北電氣有關(guān)新泰高壓的股權(quán)交易合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷的上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審判決以沈陽高開將所取得的沈陽添升98.5％的股權(quán)以13000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳為由認(rèn)定東北電氣在與沈陽高開就股權(quán)置換向沈陽高開支付了對(duì)價(jià)不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于國開行請(qǐng)求將東北電氣取得的沈陽高開的股權(quán)返還，并對(duì)不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故在相互返還的原則下，東北電氣應(yīng)當(dāng)將取得的新泰高壓74.4％的股權(quán)返還給沈陽高開，沈陽高開將取得的沈陽添升98.5％的股權(quán)返還給東北電氣。如果雙方不能相互返還，東北電氣應(yīng)在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高開損失。

三、原審法院將其受理的借款糾紛與遼寧省高級(jí)人民法院移送的撤銷權(quán)糾紛合并審理后，國開行并未明確提出撤回撤銷權(quán)之訴，故原審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，判令撤銷東北電氣以其持有的對(duì)東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲(chǔ)95％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

四、關(guān)于國開行提出的新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)、東北電氣應(yīng)對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)、東北電氣均為獨(dú)立的法人單位。與國開行和沈陽高開之間的借款關(guān)系無涉。況且，沈陽高開與東北電氣的涉案股權(quán)置換交易均被撤銷，沈陽高開在新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲(chǔ)的出資權(quán)益并未受損，同時(shí)，沈陽高開對(duì)新東北電的出資行為也沒有證據(jù)證明影響其責(zé)任能力，故國開行要求該四家公司應(yīng)在各自接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。不能成立。對(duì)于國開行提出的東北電氣應(yīng)在未到位的注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予支持。

五、二審結(jié)果： 

原審判決除對(duì)沈陽高開以13000萬元的價(jià)格將沈陽添升98.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳的事實(shí)認(rèn)定有誤以外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。上訴人國開行關(guān)于撤銷沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)與東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。判決如下：

一、維持北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第802號(hào)民事判決主文第一、二、三、四、五項(xiàng)。

二、撤銷該民事判決主文第六項(xiàng)。

三、撤銷沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司以其在新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司）74.4％的股權(quán)與東北電氣發(fā)展股份有限公司持有的沈陽添升通訊設(shè)備有限公司98.5％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同。

四、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)將其在沈陽添升通訊設(shè)備有限公司98.5％的股權(quán)返還給東北電氣發(fā)展股份有限公司，東北電氣發(fā)展股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將其在新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司）74.4％的股權(quán)返還給沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司。如果沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司與東北電氣發(fā)展股份有限公司之間不能相互返還，東北電氣發(fā)展股份有限公司應(yīng)在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司的損失。

五、駁回國家開發(fā)銀行其他訴訟請(qǐng)求。 

來源：網(wǎng)絡(luò)