原告以借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯糾紛并非民間借貸，如何識別和裁判。

如被告確能提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，法院依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。

案例8：張彩華、通化市明鑫駕駛員培訓學校與張鍵合同糾紛再審審查民事裁定書[吉林省高級人民法院（2017）吉民再44號]認為，“《最高人民法院關于印發修改后的〈民事案件案由規定〉的通知》中‘適用修改后的《民事案件案由規定》時應注意的幾個問題’第5條規定：‘當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。’《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條第一款規定：‘原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。’根據本案查明的事實，張鍵與案外人李國選是聯合培訓合同關系，張彩華‘出借’的57萬元實際上是聯合培訓的預付款，故本案不是民間借貸法律關系，原審適用案由并無不當。”

案例9：王月明與漆治萬合同糾紛申請再審民事裁定書[重慶市高級人民法院（2016）渝民申910號]認為，“關于本案所涉法律關系性質問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條第一款規定：‘原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。’本案中，雙方當事人均認可王月明向漆治萬轉賬4萬元及出具欠款2萬元欠條的行為，系王月明代其兄王月林還款，并非王月明與漆治萬之間存在民間借貸法律關系，雖然漆治萬向一審法院起訴要求判令‘王月明歸還漆治萬借款2萬元’，但一、二審法院依據查明的案件事實，未按民間借貸法律關系審理，而是按照基礎法律關系進行審理和作出判決，符合前述法律規定。”

案例10：山西省煤炭運銷集團臨汾琛寶礦業有限公司與臨汾市堯都區民富實業有限公司借款合同糾紛二審裁定書[山西省高級人民法院（2016）晉民終419號]認為，“關于第一個爭議焦點，雙方是借款合同糾紛還是合作協議糾紛。琛寶公司起訴要求民富公司償還3008萬元，其中740萬元是雙方進行合作業務墊付的余款，1900萬元是琛寶公司向民富公司的出借款，其余為利息。但是根據原審法院查明的事實，雙方簽訂有《煤炭合作經營協議書》，琛寶公司是依約墊付資金，民富公司依約儲備原煤，琛寶公司墊付資金用于履行該合作協議。民富公司在本案訴訟前的2014年7月30日給琛寶公司送達的說明，就該筆款項及5萬噸原煤進行了說明，琛寶公司也認可收到。琛寶公司向民富公司打款1900萬元，民富公司出具的是收條，琛寶公司無證據證明該款項是出借款而不是用于合作協議的墊資。以上證據均表明，雙方是合作協議糾紛而非借款合同糾紛。關于第二個爭議焦點，原審法院駁回起訴是否正確。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條第一款之規定，即‘原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。’經原審法院釋明，原審法院對此釋明后，琛寶公司仍堅持原訴訟請求。本院二審時再次釋明，琛寶公司仍然堅持原訴訟請求，故應駁回其起訴。”

案例11：袁兵與何威、劉登蕓民間借貸糾紛再審復查與審判監督民事裁定書[湖北省高級人民法院（2016）鄂民申1380號]認為，“袁兵依據何威向其出具的50萬元借條主張雙方存在民間借貸關系，要求何威及其妻子劉登蕓履行還款義務。何威以該50萬元系場地租賃費并非借款，武漢麥沃得生活家居用品有限公司在租賃合同中存在違約行為為由，主張該租賃費用不應退還。依據一、二審法院審理查明且雙方無異議的事實，武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威原系合作關系，雙方共同開展機動車駕駛員培訓業務，本案訴爭50萬元借款原系武漢麥沃得生活家居用品有限公司法定代表人袁兵向何威支付的武漢市東西湖馬池中路訓練場場地租賃費。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條第一款的規定，原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。因此，本案應當按照租賃合同這一基礎法律關系進行審理。”

案例12：李金財與鄭平、林麗金民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書[福建省高級人民法院（2015）閩民申字第2661號]認為，“李金財依據訟爭《借條》起訴鄭平、林麗金要求還款，同時主張訟爭《借條》系鄭平于2012年7月11日向其出具，《借條》上記載的430萬元款項是雙方自2010年至2012年期間多筆借款的結算結果。據此，本案訟爭《借條》的性質系屬雙方結算后的債權憑證。由于鄭平、林麗金主張《借條》只是雙方簡單的匯總，沒有經過結算，并提供了雙方銀行的往來賬目證明其主張。因此，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條的規定，本案應依照基礎法律關系進行審理，原審將本案直接認定為民間借貸關系不當；”