一審判決：擅自離崗發生交通事故受到的傷害不符合工傷認定條件

　二審判決：擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，對單位不公平

　　東莞中院經審理認為：二審爭議焦點系胡老四所受案涉事故傷害能否構成工傷，關鍵在于是否符合“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;……”的規定。

　　《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;……?！?/p>

　　由此可見，上下班途中除考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。

　　故，職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。

　　本案中，公司的保安上下班時間分為早班7時至15時，中班15時至23時，晚班23時至次日7時，只要有人接班則可提早下班;作為保安的胡老四在事發當天上中班，接其中班將要上夜班的是吳某貴，而吳某貴在事發當晚22時55分時許來到保安室上班時，并未見到胡老四本人。通過《道路交通事故認定書》可以看出，案涉道路交通事故的事發時間為22時25分，此時離接班的吳某貴到保安室尚有半個小時的時間，無從談起已完成交接班。

　　因此，在沒有證據證明胡老四與同事已完成正常交接班或已征得公司同意的情況下而提早下班，胡老四前述提早下班應屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時間要求，因此社保局將案涉事故傷害不予認定為工傷并無不當。

　　綜上所述，馬春花等三人雖對案涉不予認定工傷決定提出異議，但未能提交充分證據予以證明，其上訴請求不能成立，本院予以駁回。

　　馬春花等三人不服，向廣東省高級人民法院提起再審，認為一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

　　高院裁定：擅自提前離崗超過半小時以上，已超出正常、合理的“下班”時間，不能認定為工傷

　　廣東高院經審查認為，本案中，申請人并未向本院提交新的證據，其提起再審的主要理由是對原審法院認定胡老四存在擅自離崗提前下班的事實不服以及認為即便提前下班屬實也應當視同工傷。

　　對此，胡老四系在公司任保安一職。該公司規定的門衛保安上下班時間為早班7時至15時，中班15時至23時，晚班23時至次日7時。胡老四案發當日正上中班，規定的下班時間是當日23時，而發生交通事故的時間是當日22時25分，故胡老四提前下班時間至少超過35分鐘。

　　以上事實，社保局在工傷認定階段對公司保安員吳某貴、彭某平以及申請人馬春花所作的《詢問筆錄》均能夠證實，也能與胡老四和公司所簽訂的勞動合同中關于“每日工作八小時”的約定、該公司的《門衛保安管理制度》及《員工手冊》等相印證。

　　原審法院在再審申請人未能提供相反證據證實胡老四提前下班系經過公司批準或已跟同事完成正常交接班的情況下，認定胡老四提早下班屬于擅自離崗行為并無不當。

　　胡老四作為保安人員在工作時間擅自提前離崗超過半小時以上，已超出了正常、合理的“下班”時間。社保局不予認定工傷，一審、二審法院未支持再審申請人的訴訟請求，均無不當。

　　廣東高院于2017年12月21日做出裁定，駁回再審申請。

　　案號：(2016)粵行申1339號