編者說：

楊如新、劉開蘭共生育子女五人。楊如新于1997年病故。三子楊某甲于2009年病故，遺留房屋三間，由劉開蘭法定繼承。2013年，劉開蘭立代書遺囑一份，明確將該三間房屋贈(zèng)與孫子楊某1（四子楊某2的兒子）。2015年劉開蘭去世。楊某1在劉開蘭立遺囑后半個(gè)月即知曉受遺贈(zèng)的事實(shí)，在劉開蘭立遺囑后，楊某1便一直將遺囑和立遺囑過程的視頻光盤保存至今。2016年，楊某1委托其父領(lǐng)取上述房屋的征地補(bǔ)償款時(shí)，劉開蘭的其他子女認(rèn)為楊某1未明確表示接受遺贈(zèng)，該補(bǔ)償款應(yīng)按法定繼承處理，遂發(fā)生爭(zhēng)議。本案焦點(diǎn)為受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示是否必須以明示方式作出？具體內(nèi)容推送如下：

楊某1與楊某3、楊某4等繼承糾紛

裁判要旨

《繼承法》第二十五條規(guī)定：受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。接受遺贈(zèng)的表示可以明示與默示這兩種方式表達(dá)。本案中，受遺贈(zèng)人雖未明確表達(dá)接受遺贈(zèng)，但其將遺囑和立遺囑過程的視頻光盤一直保存至今以及領(lǐng)取補(bǔ)償款等行為可以看出受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)的意思表示是明確的。

案號(hào)

一審：江蘇省東?？h人民法院（2016）蘇0722民初5868號(hào)

二審：連云港市中級(jí)人民法院（2017）蘇07民終18號(hào)

再審：連云港市中級(jí)人民法院（2018）蘇07民申20號(hào)

案情

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某1

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某2

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：楊某3

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某4

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某5

楊如新、劉開蘭共生育子女五人，長子楊某3，次子楊某4，三子楊某甲，四子楊某2，女兒楊某5，第三人楊某1系被告楊某4之子。1997年1月12日，楊如新病故。2009年6月24日，楊某甲病故，遺留的位于東?？h××××村房屋三間（圖號(hào)22－02－09，地號(hào)09）由其母親劉開蘭法定繼承。2013年7月9日，劉開蘭立代書遺囑一份，主要內(nèi)容為“將本人繼承三兒子楊某甲生前擁有的農(nóng)村集體承包土地0.7畝及房屋三間贈(zèng)予孫子楊某1”。2015年5月10日，劉開蘭去世。2016年3月10日，楊某4從村委會(huì)領(lǐng)取楊某甲的征地補(bǔ)償款9959元，該征地補(bǔ)償款涉及的土地不包括在楊某甲戶生前承包的0.7畝土地之內(nèi)。

另查明，楊某1在劉開蘭立遺囑后半個(gè)月即知曉受遺贈(zèng)的事實(shí)。楊某1在庭審中陳述，“其最早在2014年4、5月，委托其父親楊某4找村里，要蓋房子、領(lǐng)征地補(bǔ)償款和土地；2016年春節(jié)前，其把遺囑復(fù)印件送到村委會(huì)，村委會(huì)告知楊某3、楊某2，劉開蘭立遺囑一事”。庭審中，雙方均認(rèn)可涉案房產(chǎn)價(jià)值170，000元。楊某甲戶生前承包土地0.7畝，該戶名下僅楊某甲一人，在其去世后，該0.7畝承包地沒有重新辦理承包手續(xù)。

法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉開蘭生前所立代書遺囑是否有效，遺產(chǎn)應(yīng)按遺贈(zèng)辦理還是按法定繼承辦理。楊某甲去世時(shí)，其第一順序法定繼承人僅劉開蘭一人，且楊某甲未留有遺囑，遺產(chǎn)即涉案三間房屋由其母親劉開蘭繼承。劉開蘭于2013年7月9日所立的代書遺囑，有律師事務(wù)所的見證書以及見證過程錄像資料，證據(jù)客觀真實(shí)，足以證實(shí)遺囑內(nèi)容是劉開蘭的真實(shí)意思表示。但本案第三人楊某1在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，沒有作出接受遺贈(zèng)的表示，視為放棄受遺贈(zèng)，因此，劉開蘭的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理，對(duì)第三人楊某1的訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒于被告楊某5沒有作出放棄繼承的表示，視為接受繼承，因此劉開蘭的遺產(chǎn)由本案原、被告法定繼承。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。楊某甲生前承包的0.7畝土地并非林地，在楊某甲去世后，沒有重新辦理承包手續(xù)，因此，該0.7畝承包地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。劉開蘭遺囑對(duì)不屬于楊某甲遺產(chǎn)的土地承包權(quán)進(jìn)行了處分，該處分無效。根據(jù)法律規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。由于劉開蘭生前所立代書遺囑對(duì)0.7畝承包地之外的土地收益沒有涉及，因此該收益應(yīng)按法定繼承辦理，由本案原、被告四人繼承。由于該收益9959元已被被告楊某4領(lǐng)取，被告楊某4應(yīng)給付原告楊某2、被告楊某5、楊某3各2489.75元。位于東?？h××××村房屋三間（圖號(hào)***，由本案原告楊某2、被告楊某4、楊某3各繼承一間，原告楊某2、被告楊某4、楊某3各給付被告楊某514，166.66元折價(jià)。

二審法院認(rèn)為：本案中，各方當(dāng)事人一致認(rèn)可被繼承人劉開蘭的遺產(chǎn)有以下三類：一是東海縣××××村房屋三間，二是楊某甲生前擁有的農(nóng)村集體承包土地0.7畝，三是楊某甲的征地補(bǔ)償款9959元。原審判決對(duì)于0.7畝土地及征地補(bǔ)償款9959元的處分并無不當(dāng)，且論述理由充分詳盡，本院在此不再贅述。二審審理期間，被上訴人楊某5主張將其應(yīng)分割的征地補(bǔ)償款2489.75元處分于上訴人楊某1，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸屬，被繼承人劉開蘭在其遺囑中對(duì)其進(jìn)行了處分，該處分系有效的法律行為，在其立遺囑后，從上訴人楊某1將遺囑和立遺囑過程的視頻光盤一直保存至今等行為可以看出，上訴人楊某1在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)的意思表示是明確的，原審法院判決視為上訴人楊某1放棄受遺贈(zèng)的理據(jù)不足，本院對(duì)此予以糾正，上訴人楊某1該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，部分處理恰當(dāng)，本院予以維持；但認(rèn)定上訴人楊某1放棄受遺贈(zèng)不當(dāng)，本院予以糾正。

再審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案是應(yīng)適用遺贈(zèng)還是法定繼承問題。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用遺贈(zèng)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。公民有權(quán)立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，也可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，劉開蘭于2013年7月9日所立的代書遺囑，有律師事務(wù)所的見證書和兩名律師作為見證人以及見證過程錄像資料，證據(jù)客觀真實(shí)，足以證實(shí)遺囑內(nèi)容是劉開蘭的真實(shí)意思表示，故對(duì)該遺囑的效力，本院依法予以確認(rèn)。

（二）關(guān)于對(duì)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款規(guī)定“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄繼承的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”的理解問題。

本院認(rèn)為，行為人可以明示或者默示作出意思表示，故對(duì)申請(qǐng)人楊某1、楊某2主張被申請(qǐng)人楊某3接受遺贈(zèng)繼承的“表示行為”必須為“明示行為”的主張，本院不予支持。本案中，被繼承人劉開蘭在其立遺囑后，從被申請(qǐng)人楊某3將遺囑和立遺囑過程的視頻光盤一直保存至今以及拆除豬圈、領(lǐng)取征地補(bǔ)償款等行為可以看出，被申請(qǐng)人楊某3在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)的意思表示是明確的，二審認(rèn)定并無不當(dāng)。

另，本院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)調(diào)取被申請(qǐng)人楊某3在2013年1月至2016年12月的出入境記錄，證明申請(qǐng)人的母親劉開蘭在2013年7月9日立遺囑時(shí)，楊某3并未出國，而不能證明申請(qǐng)人的主張，本院對(duì)此亦不予支持。