來源：全球不良資產處置風控平臺

1、如果趣店能再低調點

　2、如果現金貸企業能團結自律

　3、如果最高法院能明確民間借貸利率規定的適用范圍

　　現金貸被詬病的焦點之一在于其利率高，也因此背著“高利貸”的罪名。為了規范現金貸市場，全世界幾乎所有國家的監管機構都會對現金貸的利率設定上限。雖然利率乍看較高，但是因為現金貸額度小，周期短，真正的利息總支出并非利率顯示的這么駭人。

　　然而，2015年8月7日，最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》明確指出，民間借貸利率24%以下受法律保護，36%以上不受保護。稍微深入了解這個行業特點的人都能明白，以36%的年化利率作為現金貸的上限，是不符合行業實際情況的。

　　那最高法為什么設定24%和36%的限制利率，他們是從何計算出這個標準的?其實，現金貸更多的是這個被規定“誤傷”。

　　第一，最高法出臺規定并不是針對現金貸。根據最高法數據，2011-2015年，民間借貸糾紛大幅上升，每年保持20%的平均增速增長，民間借貸糾紛已經成為繼婚姻家庭之后列第二位的民事訴訟類型，最高法為了充分保護人民群眾合法權益并緩解民事審判工作壓力，才發布新規。

　　第二，最高法的利率規定針對的是普通民間貸款，參照的是央行貸款基準利率。最高法發言人杜萬華在發布規定當天回答記者提問時回答：“我們在制定《司法解釋》的時候就研究過從古到今利率的變化，研究以后發現，央行頒布的貸款基準利率變化比較大，最低是百分之二點幾，最高的是百分之十二點幾，中間較多的是5%~8%，最后我們選了中間值6%，又參照傳統四倍的含義，四六二十四，就是這樣來的。” 可見最高法參考的是央行頒布的貸款基準利率，這是針對普通貸款。而民間普通貸款一般額度比現金貸大，時間也較長，因此最高法的利率限制，并不是針對現金貸。

　　顯然，現金貸作為一種新型的民間借貸形式，最高法在做司法解釋是還未出現，因此該規定的出臺并沒有考慮到其特殊性。盡管監管部門深知行業的普遍利率都高于上限，但也不得不遵循最高法的規定。

　　既然爭議如此巨大、又如此關鍵的利率限定源于最高法的規定，而且該規定在頒布的時候，沒有考慮到現金貸這么特殊的民間借貸種類，那么為什么不溯本逐源，請最高法明確規定利率的適用范圍呢?正如其他很多國家，在規定普通借貸的利率最高限外，還在超短期借貸里，規定更加切合實際的利率上限。

　　如果能請最高法重新審視其利率限定的適用范圍，那么也許能找到真正適合現金貸的利率最高限，也許就能留住一些真正解決民眾短期借貸的現金貸公司，而不是把本適用于踐行普惠金融的市場拱手讓給民間高利貸。

　　如果可以重來，現金貸的命運也許能改變，但是歷史不會給第二次機會?，F金貸的歷史是中國金融科技發展的縮影，但是絕對不是唯一的一個。金融科技的風口，2015年是P2P,2017年上半年是比特幣等虛擬貨幣，這些風口都重復現金貸相同的發展歷史，都經歷過“一放就亂一管就死”的惡性循環。

　　一次又一次，如果不吸取教訓，中國金融科技還能引領全球多久?