家住農(nóng)村的蔡老漢夫婦育有一兒一女，自建房時(shí)兒子已將戶口遷出，女兒蔡佩某當(dāng)時(shí)已參加了工作，但戶口還在家中。母親去世后，父親表示嫁出去的女兒就如同潑出去的水，全部由兒子繼承該房產(chǎn)，女兒一氣之下把父親和哥哥一起告上了法庭。

　　近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起法定繼承糾紛案作出維持一審的終審判決，原告蔡佩某占有該房產(chǎn)份額的5/12(約41.67%)，蔡老漢占有該房產(chǎn)份額的7/15，蔡衛(wèi)某占有該房產(chǎn)份額的7/60。

　　今年60歲的蔡老漢，家住南通市通州區(qū)，和妻子秦某膝下育有一兒一女，兒子蔡衛(wèi)某2003年大學(xué)畢業(yè)后在一家輪胎企業(yè)上班，戶口隨之遷到了工作單位所在地，女兒蔡佩某在當(dāng)?shù)亻_了一家美甲店，一家人日子過得舒心如意。

　　2010年，村里要建集中居住區(qū)，蔡老漢家的平房被拆遷，夫婦倆拿著14萬元的拆遷補(bǔ)償款和兒女給的一部分錢，在集居區(qū)蓋了一幢占地面積90平方米、建筑面積180平方米的二層樓房，但一直未進(jìn)行初始產(chǎn)權(quán)登記。

　　建房時(shí)，由于蔡衛(wèi)某已成家立業(yè)，和妻子一起住在單位的宿舍里，而蔡佩某尚未出嫁，戶口和父母在一起。因而，建房選址申請表上蔡老漢家人口一欄便填了3人，即蔡老漢夫婦和女兒蔡佩某。

　　破舊的平房換成了樓房，日子越過越好，老兩口本可以安心地頤養(yǎng)天年。誰料天有不測風(fēng)云，蔡老漢的老伴秦某患上了癌癥，2015年3月去世了。母親生病期間，兄妹二人因照顧母親、支付醫(yī)藥費(fèi)等問題多次發(fā)生矛盾，嫌隙越積越深。

　　老伴去世后，蔡老漢將兩個(gè)子女叫回家中，明確地告訴蔡佩某，以前和老伴商量過，按照農(nóng)村的風(fēng)俗，嫁出去的女兒，就是潑出去的水，蔡佩某不分得任何財(cái)產(chǎn)，家中的這幢樓房只有兒子可以繼承。蔡佩某不服，遂將父親和哥哥一起告上了通州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)其對樓房享有的份額比例，不要求實(shí)物分割或折價(jià)歸并。

　　庭審中，蔡衛(wèi)某辯稱，當(dāng)年家中建樓房時(shí)自己投入了1萬余元，而妹妹蔡佩某未對家庭作出貢獻(xiàn)，僅在母親病重時(shí)盡了部分義務(wù)，不應(yīng)為合法繼承人。而蔡老漢則堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村的習(xí)俗由兒子繼承房屋。

　　通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等，原、被告均系秦某的第一順序繼承人。蔡衛(wèi)某在建樓房時(shí)是否有投資，未能提供證據(jù)證明，即使有投資，也只形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不享有物權(quán)。建房前蔡佩某已參加工作且與父母共同生活，享有涉案房屋的物權(quán)權(quán)益，認(rèn)定蔡老漢與秦某各占35%、蔡佩某占30%為宜。秦某占有房產(chǎn)35%的權(quán)屬為遺產(chǎn)，由蔡老漢、蔡衛(wèi)某、蔡佩某各繼承三分之一，即原告蔡佩某占有該房產(chǎn)份額的5/12，蔡老漢占有該房產(chǎn)份額的7/15，蔡衛(wèi)某占有該房產(chǎn)份額的7/60。

　　蔡衛(wèi)某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

法官說法

　　建房申請人享有房屋物權(quán)權(quán)益

　　南通中院家事合議庭審判長、該案二審承辦法官曹璐介紹說，該案雖是一起法定繼承糾紛，但法院在裁判時(shí)首先要將遺產(chǎn)從共有財(cái)產(chǎn)中分割出來，然后再進(jìn)行遺產(chǎn)的分配。二審中，各方當(dāng)事人對秦某遺產(chǎn)的分配方式?jīng)]有異議，主要對蔡佩某享有訟爭房屋30%份額存在爭議，也就是對共有財(cái)產(chǎn)的分割方式存有異議，那么女兒是否享有房屋物權(quán)權(quán)益呢?

　　曹璐介紹說，涉案房屋系農(nóng)村自建房，且建成后從未辦理過初始產(chǎn)權(quán)登記，因此判斷房屋的權(quán)屬應(yīng)根據(jù)建房申請表上的申請人。依據(jù)蔡老漢家建房選址申請表，訟爭樓房的建房申請人為蔡老漢夫婦及蔡佩某，且蔡佩某已經(jīng)成年并參加工作，與父母親在一個(gè)家庭中共同生活，其作為建房申請人系訟爭樓房的共有權(quán)人，依法可享有該房屋的物權(quán)權(quán)益。而兒子蔡衛(wèi)某戶口當(dāng)時(shí)已在異地，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村的宅基地只能分配給本村村民，因此蔡衛(wèi)某不能成為建房申請人。本案中，考慮到建房資金和勞務(wù)主要來源于蔡老漢夫婦，故法院在房屋份額權(quán)益分配上充分考慮了這點(diǎn)，對蔡老漢夫婦適當(dāng)進(jìn)行多分，最終確定蔡老漢夫婦享有35%的份額，蔡佩某享有30%的份額。