外賣小哥撞人事件頻頻發(fā)生，有時，傷者不僅要面對交通事故帶來的傷害，還要面對企業(yè)方的“無情”。10月21日下午，嚴(yán)先生就和“餓了么”在海淀法院對簿公堂。

撞人的外賣小哥認(rèn)可事故情況，“餓了么”則和外賣小哥撇清關(guān)系：他不是“餓了么”的員工。

64歲的嚴(yán)先生說，去年11月21日中午，自己自南向北正常行走在海淀區(qū)定慧寺路口輔路，被告“餓了么”公司的送餐員，即本案另一被告程某，駕駛電動兩輪車將自己撞傷。

經(jīng)交管部門現(xiàn)場勘查，出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程某負(fù)事故全部責(zé)任。

嚴(yán)先生受傷較重，被救護(hù)車送至中國人民解放軍總醫(yī)院急診，被診斷為右肱骨遠(yuǎn)端骨折，右橈骨遠(yuǎn)端骨折，后住院手術(shù)治療，因此支出醫(yī)療費55271.83元、殘疾輔助器具費1304.08元。

嚴(yán)先生要求程某、“餓了么”公司和相關(guān)保險公司共同賠償損失。

程某認(rèn)可事故經(jīng)過，并說自己已經(jīng)給嚴(yán)先生轉(zhuǎn)了3000元。

“餓了么”公司代理人認(rèn)為，嚴(yán)先生告錯了對象，他說，程某不是“餓了么”公司員工。“‘餓了么’訂單平臺是和第三方配送企業(yè)合作?！?/p>

代理人表示，程某不來“餓了么”公司上班，公司也從未給程某本人辦理過招錄用工手續(xù)，上海的一家外包公司才應(yīng)該是本案被告?！梆I了么”公司不應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于自己的“身份”，程某出示了訂單信息截圖，證實是從“餓了么”平臺接單。

“餓了么”公司出具保險單和服務(wù)外包協(xié)議，證明程某不是該公司職工。

為了查清程某和“餓了么”之間的關(guān)系，法官對雙方進(jìn)行了詢問：“你是否與‘餓了么’簽訂過服務(wù)協(xié)議？”

“我在網(wǎng)絡(luò)上簽過一個協(xié)議，是我注冊騎手時簽訂的。”程某回答。

對此，“餓了么”代理人稱，注冊協(xié)議只是一個用戶協(xié)議，且公司也聲明只是第三方居間服務(wù)。代理人申請，追加上海的外包公司作為本案共同被告，該公司和程某有用工協(xié)議。

“我沒有與上海的這家公司簽過合同，甚至沒聽說過這家公司。平臺上只有‘餓了么’公司?！背棠掣嬖V法官。

因本案還有事實需待查明，法院將擇日另行開庭審理。

律師說法：用工形式不影響平臺賠償責(zé)任

勞動合同、雇傭關(guān)系、轉(zhuǎn)包、分包、第三方……如今，靈活的的用工形式，豐富了勞動力資源分配，這在外賣領(lǐng)域體現(xiàn)的更加明顯，但隨之而來的問題是——一旦外賣小哥出事，該告誰？

不同的用工形式，是否能讓外賣平臺“免責(zé)”？

對此，北京市知名律師事務(wù)所律師給出了否定的答案。他認(rèn)為，無論什么樣的用工形式，并不影響平臺方的賠償責(zé)任。

如果外賣小哥和平臺是勞動關(guān)系，那無疑，外賣小哥的送餐行為屬于職務(wù)行為，造成傷人事故，平臺應(yīng)該予以賠償。

如果外賣小哥和平臺是雇傭關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，雇主對雇工的行為也要承擔(dān)責(zé)任，平臺仍要賠償。不過，如果是因為外賣小哥有重大過錯造成事故，如違反交通法規(guī)等，平臺可以再賠償傷者后，對外賣小哥進(jìn)行追償。

即便外賣小哥屬于第三方公司，第三方公司和平臺是外包關(guān)系，但是這兩家公司的合同，也不能對抗第三人，即傷者。

對于傷者來說，外賣小哥駕駛的電動車的外觀標(biāo)識、統(tǒng)一制服、下單平臺單據(jù)等均顯示，其屬于某一外賣平臺。外賣平臺賠償傷者后，可以依據(jù)協(xié)議，對第三方公司進(jìn)行追償。

“外賣員頻頻出事，應(yīng)該給外賣平臺敲響警鐘。

一家公司不應(yīng)只注重經(jīng)營責(zé)任，還要重視社會責(zé)任。”律師認(rèn)為，騎手違反交通規(guī)則造成事故屢禁不止，就在于企業(yè)價值觀出現(xiàn)問題，一味“求快”，超時罰款，而嚴(yán)重忽視、缺乏對騎手的有效管理。

事前嚴(yán)抓監(jiān)管，事后重視救濟(jì)，這樣的企業(yè)才能降低事故發(fā)生概率，贏得社會認(rèn)可。

來源：北京日報