裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點

　實務經驗總結

　法院判決

　　以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”就該問題的論述：

　　本院認為，本案二審爭議焦點有三個問題：一、一審判決關于公航旅小貸公司向二十一冶公司發放5000萬元貸款的行為符合甘肅省有關規定的認定是否存在錯誤，是否影響合同效力;二、一審判決關于100萬元為擔保服務費，與本案利息無關的認定是否存在錯誤;三、一審法院關于利息和逾期履行生效判決確定的給付金錢責任的判決是否屬于適用法律錯誤。

　　一、一審判決關于公航旅小貸公司向二十一冶公司發放5000萬元貸款的行為符合甘肅省有關規定的認定是否存在錯誤，是否影響合同效力。《甘肅省小額貸款公司管理試行辦法》第三十三條規定：“……注冊資本金1億元(含1億元)以上的，其70%的資本金對同一借款人的貸款余額不得超過200萬元。其余30%的資本金對同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司注冊資本金的5%，對單一集團企業客戶的授信余額不得超過資本凈額的15%。”上述規定為地方法規，其第三十三條關于小額貸款公司貸款數額的規定系基于審慎性監管原則作出的管理性強制性規定。《合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規的強制性規定。”《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第十四條規定：“合同法第五十二條第(五)項規定的‘強制性規定’是指效力性強制性規定。”由上述規定可見，《合同法》頒布實施后，認定合同無效，應以違反了法律、行政法規的效力性強制性規定作為依據。本案借款合同簽訂于2014年，在《合同法》頒布實施之后，因此，《甘肅省小額貸款公司管理試行辦法》第三十三條不屬于認定合同無效的依據。原審法院對是否符合該條規定的事實認定結果，均不影響本案所涉《流動資金循環借款合同》的效力認定。

　　二、一審判決關于100萬元為擔保服務費，與本案利息無關的認定是否存在錯誤。本案中，盡管融資擔保公司與公航旅小貸公司法定代表人同一，存在持股關系，具有關聯性，但兩者是不同的法人主體，均獨立承擔法律責任。本案中，融資擔保公司依照其與二十一冶公司簽訂的《最高額委托保證合同》向公航旅小貸公司提供擔保，并依約收取100萬元的擔保費。該收取擔保費的約定系當事人的真實意思表示，符合交易慣例，不違反相關法律和行政法規的效力性強制性規定，應認定其效力。二十一冶公司關于擔保費為變相高息的上訴理由不能成立，其關于擔保費應沖抵本金或者利息的上訴請求，本院不應支持。

　　三、一審法院關于利息和逾期履行生效判決確定的給付金錢責任的判決是否屬于適用法律錯誤。(一)《合同法》第四十四條規定：“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”依據上述規定，規定合同法定生效要件的依據應為法律和行政法規。《甘肅省省屬國有企業重大事項監督管理暫行辦法》系地方法規，不能作為認定合同法定生效要件的依據。而且，作為商業企業，應對自己的商業行為獨立承擔責任，在不能證明其在簽約時意思表示不真實的情形下，只以其并不充分知情為由否定案涉借款合同效力的理由不夠充分。經二十一冶公司出具委托付款書，公航旅小貸公司將5000萬元貸款支付到二十一冶公司內設機構“國際工程部”賬戶，因此，該放款行為系二十一冶公司的真實意思表示，二十一冶公司稱公航旅小貸公司這一放貸行為違背放貸的通行做法、表明二十一冶公司簽訂借款合同并非其真實意思表示的理由不能成立。(二)銀監會〔2008〕23號《中國人民銀行關于小額貸款公司試點的指導意見》第四條規定：“小額貸款公司堅持為農民、農業和農村經濟發展服務的原則下自主選擇貸款對象。小額貸款公司發放貸款，應堅持‘小額、分散’的原則，鼓勵小額貸款公司面向農戶和微型企業提供信貸服務，著力擴大客戶數量和服務覆蓋面。同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%。”如前所述，《合同法》頒布實施后，認定合同無效的依據應為法律、行政法規的效力性強制性規定。本案所涉借款合同簽訂于《合同法》實施后，上述規定系倡導性、管理性規定，且該規定的性質屬于行政規章，故違反上述規定不影響案涉借款合同的性質。(三)《合同法》第一百九十六條規定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第一百一十四條規定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。”第二百零七條規定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”在合同有效的情形下，二十一冶公司應依法依約給付期內利息和未按照約定按期償還款項的逾期利息。當事人雙方所簽《流動資金循環借款合同》約定，除按年利率21%支付利息外，還應按年利率100%承擔罰息，并按年利率50%按日承擔違約金。公航旅小貸公司起訴時訴請的利息系從2014年7月15日起算，計算至起訴之日訴求的利息，其年利率為35.85%，超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。《審理借貸案件意見》第六條的規定是對自然人作為一方當事人的民間借貸合同利率的規范性規定，但對于企業之間形成的民間借貸法律關系，亦可參照適用。因此，一審法院據此將案涉借款的逾期利率調整為中國人民銀行確定的同類貸款利率的四倍(包含利率本數)并無不當。《民事訴訟法》第二百五十三條規定：“被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。”該規定系對被執行人遲延履行判決、裁定和其他法律文書確定的義務的責任規定。因二十一冶公司負有履行法院判決書確定的給付金錢義務，故一審判決“如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，”符合法律規定，并無不當。

　　來源：網絡