引言：刑事附帶民事訴訟的案件，賠償范圍是否包括殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損失費，一致存在爭議。

比如，四川省高級人民法院就在2020年11月1日印發(fā)的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的意見》第4條中明確規(guī)定，“死亡賠償金、殘疾賠償金的計算標準,應(yīng)當參照我省人身損害賠償案件關(guān)于兩金的計算標準執(zhí)行。”

然而，2021年最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法司法解釋起草小組在“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的理解與適用”中對此問題作了詳細闡述，明確指出，殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損失費不在刑事附帶民事訴訟案件的判賠范圍，即使單獨提起民事訴訟也一樣（駕駛機動車致人傷亡財產(chǎn)損失的案件除外）。這一觀點必將對司法實踐具有很強的指導(dǎo)作用。

一、法律規(guī)定

1.《中華人民共和國刑事訴訟法》

第101條　被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。

如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。

第103條　人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。

第104條　附帶民事訴訟應(yīng)當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）

第192條  對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額。

犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費等費用。

駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責任。

附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第2款、第3款規(guī)定的限制。

第200條  被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定作出判決。

3.《中華人民共和國道路交通安全法》（2021.4.29施行）

第76條　機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

二、刑訴法司法解釋起草小組觀點：殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損失費不在刑事附帶民事案件的判賠范圍（駕駛機動車致人傷亡財產(chǎn)損失的案件除外）

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的理解與適用【《人民司法》2021年第7期，作者：最高人民法院刑事訴訟法司法解釋起草小組，起草小組成員：最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調(diào)人員任素賢(上海市金山區(qū)人民法院)、姜金良(揚州市中級人民法院)、王婧（廣州市中級人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實習生馬勤（清華大學法學院）】觀點（以下為節(jié)選內(nèi)容）：

（六）附帶民事訴訟

《刑事訴訟法修改決定》未涉及附帶民事訴訟問題。本章沿用《2012年解釋》第六章“附帶民事訴訟”的條文，僅對個別條文根據(jù)司法實踐反映的問題作了微調(diào)。

1.關(guān)于因受到犯罪侵犯起訴要求賠償精神損失的處理規(guī)則

刑事訴訟法第101條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。《民法典》第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。《民法典》第1183條第1款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

對于因犯罪行為遭受精神損失的，能否提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失，存在不同認識。經(jīng)研究，《解釋》第175條第2款基本沿用《2012年解釋》第138條的規(guī)定，僅將第2款規(guī)定的“人民法院不予受理”調(diào)整為“人民法院一般不予受理”，規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”主要考慮如下：

其一，刑事訴訟法第101條明確規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。” 第103條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”若認為對精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著刑事訴訟法有關(guān)只有遭受物質(zhì)損失的才能提起附帶民事訴訟、附帶民事訴訟只能根據(jù)物質(zhì)損失判賠的規(guī)定就將失去實際意義。絕大部分被害人肯定會選擇在刑事案件審結(jié)后，另行提起民事訴訟，要求同時賠償物質(zhì)損失和精神損失，這樣，勢必導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空、虛置，使附帶民事訴訟制度有利于切實維護被害方合法權(quán)益、有利于化解社會矛盾、有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策、有利于節(jié)約司法資源等重要功能無法發(fā)揮。

其二，若認為對精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著，就同一犯罪行為，被害方可以同一理由，兩次提出損失賠償要求，勢必存在“一事兩訴”的問題。

其三，從司法實踐看，刑事案件審結(jié)后，特別是被告人被送監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑后，往往連有關(guān)賠償被害方物質(zhì)損失的附帶民事判決都難以得到實際執(zhí)行。若賦予被害方對精神損失可以另行提起民事訴訟的權(quán)利，只會制造“空判”，引發(fā)新的社會矛盾。

2.關(guān)于刑事附帶民事訴訟的判賠規(guī)則

“死亡賠償金、殘疾賠償金”（以下簡稱“兩金”，含被扶養(yǎng)人生活費）通常高達七八十萬元甚至上百萬元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭議焦點、難點。

2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號， 以下簡稱《人身損害賠償解釋》）首次明確“兩金”屬于物質(zhì)損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實踐中存在不同認識，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“兩金”，導(dǎo)致“空判”問題突出、調(diào)解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴相濟刑事政策的貫徹。在2006年的“五刑會”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話中首次提出：“死亡補償費不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)。”《2012年解釋》制訂時，最高人民法院審判委員會對“兩金”問題作了重點審議、研究，明確“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級人民法院嚴格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體實施良好。但是，關(guān)于“兩金”問題的爭論一直存在。“六刑會”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話時再次強調(diào)，要求嚴格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。

整體看來，不判賠“兩金”是基于被告人普遍無力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問題等而“不得已”作出的務(wù)實選擇。此次征求意見過程中，有意見認為，《民法典》第1179條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金。在《民法典》的背景下，應(yīng)當作出適當調(diào)整。經(jīng)進一步認真研究，綜合考慮司法實踐情況，《解釋》第192條維持《2012年解釋》第155條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額。”“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費等費用。”“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責任。”“附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第2款、第3款規(guī)定的限制。”簡而言之，除駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失的案件外，“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：

其一，根據(jù)法律、法理以及我國的法文化傳統(tǒng)，對附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標準。刑事訴訟法第101條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第103條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”而根據(jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔精神損害賠償責任。由此可見，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對二者不能適用相同賠償標準。立法對附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責令被告人作出相應(yīng)賠償，是對被害方進行撫慰、救濟的唯一手段，故有理由要求被告人承擔相應(yīng)更重的賠償責任；由于無需承擔刑事責任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔賠償責任，還要承擔相應(yīng)的刑事責任。判決被告人承擔刑事責任，既是對犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對被害方撫慰、救濟的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰的問題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

其二，應(yīng)當深刻認識我國國情與其他國家存在的重大差異。有觀點提出，在一些發(fā)達國家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標準。在這些國家，被告人也大多無力賠償，也存在“空判”問題。因此，我國沒有理由“特殊”。這種觀點沒有充分認識其他國家在經(jīng)濟社會發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國存在的巨大差異：在發(fā)達國家，由于有相對完善的社會保障制度，被害人國家救助工作開展早、力度大，被害方往往無需寄望被告人作出賠償，國家會給予其生活救濟；由于能得到國家的救濟，即使形成“空判”，也不會引發(fā)纏訟鬧訪問題。而我國的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會引發(fā)申訴、上訪，影響社會和諧穩(wěn)定。

其三，按單純民事案件的經(jīng)濟賠償標準判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標準判賠，則意味著，對命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項，多則高達上百萬；是農(nóng)村居民的，一般也要賠七八十萬元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無法承擔如此高額的賠償責任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標準判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。

其四，賠償標準過高，實際極不利于維護被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標準似乎對被害人有利，但實際情況是：由于刑事被告人的實際賠償能力很低，甚至沒有，而被害方的期待、“要價”又過高，遠遠超過被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財兩空”。嚴重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標準確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無法開展。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》（法發(fā)〔2016〕16號），對刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素，從實踐調(diào)研的情況看，國家給予司法救助金額一般在幾萬元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無法發(fā)揮實際作用。

其五，對《民法典》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當正確理解。《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔民事責任。”有觀點據(jù)此認為，對附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標準。經(jīng)研究認為，對該條規(guī)定應(yīng)當準確理解，應(yīng)當將該條規(guī)定和《民法典》第11條規(guī)定結(jié)合起來分析。《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（該條吸收了原《侵權(quán)責任法》第5條“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴充）犯罪是嚴重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責任法規(guī)定。

其六，《2012年解釋》施行八年多來，有關(guān)規(guī)定在促進附帶民事訴訟達成調(diào)解、保障被害方獲得實際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見過程中，絕大多數(shù)意見建議維持原來的解釋規(guī)定。

根據(jù)《解釋》第192條的規(guī)定，同時結(jié)合附帶民事訴訟審判工作實際，司法適用中應(yīng)當注意：（1）對于附帶民事訴訟，應(yīng)當切實加大調(diào)解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應(yīng)當盡可能通過調(diào)解，使被害方獲得實際賠償。（2）如調(diào)解不成，通過判決結(jié)案，則應(yīng)當充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進城務(wù)工人員、賠償能力很低的實際，實事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費等費用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶＃?）對因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責任，即“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”。（4）對符合條件的被害方，可以開展刑事被害人救助工作，給予相應(yīng)國家救助。

3.另行提起民事訴訟的處理規(guī)則

根據(jù)《2012年解釋》第164條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當優(yōu)先進行調(diào)解。達成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

但是，如前所述，《人身損害賠償解釋》將“兩金”規(guī)定為物質(zhì)損失，故《2012年解釋》的第164條的規(guī)定在適用中存在一定的混亂。特別是，《最高人民法院公報》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”的裁判摘要提出：“刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動能力下降，造成生活成本增加，進而相應(yīng)減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。”鑒此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第200條作出適當調(diào)整，規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定作出判決。”據(jù)此，在刑事附帶民事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當優(yōu)先進行調(diào)解。達成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機動車致人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

征求意見過程中，有意見提出，《民法典》第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。《民法典》第1183條第1款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。對于因犯罪行為遭受精神損失的，在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起民事訴訟，人民法院判賠的范圍和標準是否適用刑事附帶民事訴訟的有關(guān)規(guī)定的問題，與民事訴訟法律制度相關(guān)聯(lián)，情況復(fù)雜，涉及面廣，各方面認識仍不一致，建議再作研究。經(jīng)進一步認真研究，綜合考慮司法實踐情況，本條維持了上述規(guī)定。主要考慮：

其一，對被害人等在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，理應(yīng)適用與附帶民事訴訟相同的判賠范圍與標準。否則，勢必會導(dǎo)致同樣行為不同處理的問題，既有違類案類判的基本法理，也會導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空，影響該制度重要功能的發(fā)揮。

其二，對另行提起民事訴訟的，適用不同的判賠范圍和標準，表面上看似乎對被害人等有利，實際恰恰相反：絕大多數(shù)情況下，一旦刑事部分審結(jié)，被告人被送交執(zhí)行刑罰，甚至執(zhí)行死刑，就根本不可能再對被害人等作出賠償，其親友也不可能代賠。基于貫徹寬嚴相濟刑事政策，便利案件處理的基本考慮，不應(yīng)當將“兩金”納入單獨提起民事訴訟的判賠范圍。

三、結(jié)論

根據(jù)上述法律規(guī)定、刑訴法司法解釋起草小組的觀點，關(guān)于刑事附帶民事案件賠償項目，可做以下結(jié)論：

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第192條的規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、康復(fù)費、誤工費、殘疾生活輔助器具費、喪葬費等費用。

2.根據(jù)刑訴法司法解釋起草小組在“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的理解與適用”中的觀點，殘疾賠償金、死亡賠償金不在附帶民事訴訟的判賠范圍，精神損失費一般也不在賠償范圍；但是，調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。

3.刑訴法司法解釋起草小組同時認為，在刑事附帶民事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，而是另行（單獨）提起民事訴訟的，亦不應(yīng)將殘疾賠償金、死亡賠償金納入判賠范圍。

4.唯一除外情形：駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的案件，應(yīng)依法賠償殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損失費。

來源 | 最高判例  作者 | 陳鳴鶴律律師