詹群忠等詐騙案[第649號(hào)]——利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)，能否認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)。

一、基本案情

楊浦區(qū)檢察院以詹群忠、詹益增、詹曉芬犯詐騙罪，向法院提起公訴。忠辯解稱(chēng)，起訴書(shū)指控的詐騙行為由其一人在深圳市龍崗區(qū)租住的房屋內(nèi)實(shí)施，增、芬僅幫助其取款和用銀行卡購(gòu)買(mǎi)黃金飾品。增辯解稱(chēng)，其未參與實(shí)施2007年7月利用手機(jī)群發(fā)短信詐騙他人錢(qián)款的行為，僅幫助詹群忠從自動(dòng)取款機(jī)上取款2萬(wàn)元及用銀行卡購(gòu)買(mǎi)黃金飾品。芬辯解稱(chēng)，不清楚父親詹群忠實(shí)施的詐騙行為，也未幫助詹群忠用該銀行卡購(gòu)買(mǎi)黃金飾品。其辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人詹曉芬參與了2007年7月5日短信騙取錢(qián)款以及用贓款消費(fèi)的過(guò)程，故詹唬芬對(duì)該節(jié)犯罪事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。2007年7月10日，詹群忠已將詐騙所用的銀行卡丟棄，尤法再取走被害人徐淑英向該卡所匯的9萬(wàn)元，該情節(jié)應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。

法院經(jīng)審理查明：

2007年7月，被告人詹群忠在其與女兒被告人詹曉芬、詹曉芬的男友被告人詹益增等人共同居住處，指使詹曉芬、詹益增利用手機(jī)短信qf器qf短信，內(nèi)容為“你好，原賬號(hào)已更改，匯款請(qǐng)匯，戶(hù)名薛海英，農(nóng)業(yè)銀行95599***，建沒(méi)銀行6227***，謝謝”。住上海市的黃三義收到上述短信后誤以為是朋友向其借款所發(fā)，當(dāng)日向戶(hù)名薛海英、卡號(hào)955***的銀行銀行卡內(nèi)匯入人民幣20萬(wàn)元。被告人詹群忠收到錢(qián)款已匯入帳戶(hù)短信通知后，當(dāng)即將其控制的戶(hù)名薛海英、卡號(hào)955***的銀行卡交給詹益增，指使詹益增持該銀行書(shū)通過(guò)交通銀行自動(dòng)取款機(jī)取款2萬(wàn)元（銀行扣除取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)20元）；詹群忠、詹曉芬又持該銀行卡至深圳市珠寶金行購(gòu)買(mǎi)了61022元的黃金飾品。在營(yíng)業(yè)員的要求下，詹群忠在簽購(gòu)單上留下了自己的姓名和身份證號(hào)。之后，詹益增按照詹群忠的指使持該卡在深圳市多家商店購(gòu)買(mǎi)了共計(jì)120691元的黃金飾品（最后一次持持卡買(mǎi)黃金飾品前現(xiàn)存1791元）。詹益增將購(gòu)得的黃金飾品僅剩58元的銀行卡交給詹群忠，詹群忠供述已將該銀行卡丟棄。

當(dāng)日，山東省菏澤市的徐淑英收到詹群忠、詹益增、詹曉芬利用手機(jī)短信qf器qf的上述詐騙短信后，誤以為是客戶(hù)催要貨款所發(fā)，因當(dāng)日資金不足，徐淑英于7月10日向戶(hù)名薛海英、卡號(hào)為955***的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡內(nèi)匯款9萬(wàn)元，并隨即電話(huà)通知客戶(hù)。后徐得知客戶(hù)未收到錢(qián)款，自己受騙，于7月11日向菏澤市公安局牡丹分局報(bào)案，警方于7月13日從該銀行書(shū)的開(kāi)戶(hù)行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行深圳布吉支行查詢(xún)?cè)撱y行卡余額為90058元，即通知銀行凍結(jié)其中9萬(wàn)元。現(xiàn)警方已將9萬(wàn)元發(fā)還徐淑英。

另查明，2008年7月3日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院認(rèn)定被告人詹群忠、詹益增、詹曉芬于2007年6月至8月，在上述同一住處利用手機(jī)群發(fā)短信，共同騙取住哈爾濱市、北京市、浙江省、福建省的l1名被害人共計(jì)571424元。以詐騙罪對(duì)三名被告人分別處以刑罰。

法院認(rèn)為，被告人詹群忠、詹益增、詹曉芬利用手機(jī)qf短信先后詐騙黃三義20萬(wàn)、徐淑英9萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。但三名被告人詐騙徐淑英9萬(wàn)元是犯罪未遂；詹群忠在共同犯罪中起主要作用，是主犯；詹益增、詹曉芬在共同犯罪中起次要作用，是從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，判決如下：

一、被告人詹群忠犯騙罪，...決定執(zhí)行有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

二、被告人詹益增犯詐騙罪，...決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)四千元。

三、被告人詹曉芬犯詐騙罪，...，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)四千元。

一審宣判后，三名被告人均以?xún)H詹群忠一人實(shí)施群發(fā)短信的詐騙行為，詹益增、詹曉芬僅幫助詹群忠銷(xiāo)贓為由向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁同上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

利用手機(jī)qf詐騙短信，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)，能否認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)?

三、裁判理由

本案中，被告人詹群忠、詹益增、詹曉芬利用手機(jī)群發(fā)短信，騙得黃三義20萬(wàn)元后，詹群忠將銀行卡丟棄，徐淑英5日后匯入該賬戶(hù)的9萬(wàn)元未被取現(xiàn)或消費(fèi)，最后通過(guò)警方得以追回錢(qián)款。對(duì)于徐的9萬(wàn)元元認(rèn)定犯罪既遂、未遂，抑或犯罪中止，存在較大爭(zhēng)議。

第一種意見(jiàn)對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采失控說(shuō)。即被害人一旦失去對(duì)財(cái)物的控制，意味著他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)遭受徹底的侵犯，無(wú)論行為人是否實(shí)際獲得財(cái)物，均不影響對(duì)結(jié)果的認(rèn)定。本案中，徐淑英基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分錢(qián)款后實(shí)際已喪失對(duì)錢(qián)款的控制，故應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

第二種意見(jiàn)對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采控制說(shuō)。即行為人主動(dòng)放棄了對(duì)財(cái)物的控制，應(yīng)認(rèn)定犯罪中止。本案中，行為人對(duì)被害人錢(qián)款的控制是通過(guò)銀行卡來(lái)實(shí)現(xiàn)的，實(shí)際是一種工具控制，當(dāng)行為人放弁了對(duì)工具的控制，也就放棄了對(duì)錢(qián)款的繼續(xù)控制，故應(yīng)認(rèn)定犯罪中止。

第三種意見(jiàn)對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采失控+控制說(shuō)。即在短信類(lèi)詐騙犯罪中的既遂，不僅要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，而且該財(cái)物應(yīng)為行為人所占有。本案中，行為人為逃避偵查丟棄銀行卡后，已無(wú)法通過(guò)銀行卡來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的控制，故應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。

我們同意第三種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)刑法理淪的失控說(shuō)不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)短信類(lèi)詐騙犯罪的犯罪形態(tài)，本著罪刑相適應(yīng)的刑法原則，結(jié)合此種新類(lèi)型犯罪的特點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格把握既、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮被害人因受騙致財(cái)物失控，更應(yīng)考慮行為人對(duì)財(cái)物是否實(shí)際掌控和支配，做到不枉不縱，罪刑相適應(yīng)。具體分析如下：

（一）行為人因失去控制工具而無(wú)法占有被害人錢(qián)款

短信詐騙犯罪有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪，被告人利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，采用“撒網(wǎng)式”的方法對(duì)不特定人群進(jìn)行詐騙，并通過(guò)銀行卡實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有，行為人與被害人之間存在銀行這一媒介。其模式為行為人一銀行一被害人，行為人對(duì)被害人財(cái)物的非法占有必須通過(guò)控制銀行卡才能實(shí)現(xiàn)，即被害人對(duì)財(cái)物的失控不等同于行為人立即掌控、占有該財(cái)物，銀行對(duì)財(cái)物的暫時(shí)保管為行為人實(shí)際占有財(cái)物設(shè)置了必要的障礙，行為人必須持合法、有效的憑證（銀行卡、存折等）才能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。本案中，被告人詹群忠將銀行卡丟棄在前，徐淑英將9萬(wàn)元匯入該卡賬戶(hù)在后，詹群忠失去了對(duì)工具的控制，也就無(wú)法最終占有該錢(qián)款，且因該銀行卡的戶(hù)名不是被告人詹群忠，其不能通過(guò)銀行卡掛失等合法途徑恢復(fù)對(duì)該銀行卡的控制。事實(shí)上，其后警方也確實(shí)從銀行而不是從被告人詹群忠處追回該9萬(wàn)元。

（二）行為人為逃避偵查而丟棄控制工具

刑法第二十三條第一款規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。犯罪未遂理論特別關(guān)注行為人的主觀心態(tài)，即犯罪未得逞是否因“意志以外的原因”。短信類(lèi)詐騙犯罪的一個(gè)特點(diǎn)是對(duì)財(cái)物控制工具的即用即棄。行為人通過(guò)控制銀行卡達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，但銀行卡同時(shí)具有易查易控的風(fēng)險(xiǎn)，此類(lèi)犯罪中行為人為逃避偵查一般在占有錢(qián)款后即將卡棄用，故形式上是自行丟棄，主觀上是被動(dòng)放棄。本案中的被告人詹群忠在持該銀行卡購(gòu)買(mǎi)6萬(wàn)余元黃金飾品時(shí)應(yīng)營(yíng)業(yè)員的要求不得已留下自己的真實(shí)姓名和身份證號(hào)，這更增強(qiáng)了詹認(rèn)為會(huì)被“警察查到”要盡快棄用該信用卡的意愿，故被告人詹群忠系為逃避公安機(jī)關(guān)的偵查，不得不將銀行卡棄用。結(jié)合之前已查明的事實(shí)，詹群忠在2007年6月至8月期間，利用手機(jī)qf短信詐騙錢(qián)財(cái)，使用了多張不同姓名的銀行卡，故其占有銀行卡內(nèi)騙得的錢(qián)款的犯罪意志始終存在。且詹雖丟棄了銀行卡，但并未自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)。如確認(rèn)其行為是犯罪中止而免除處罰，則忽略了其行為造成被害人對(duì)財(cái)物的失控及動(dòng)用公權(quán)力所花費(fèi)的司法成本這一后果，不利于對(duì)此類(lèi)犯罪的懲治。

（三）認(rèn)定犯罪未遂在量刑評(píng)價(jià)時(shí)更符合罪刑相適應(yīng)原則

刑法關(guān)注的核心應(yīng)是行為人的行為。刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有別徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，詐騙數(shù)額20萬(wàn)元以上即應(yīng)認(rèn)定刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。如只要被害人將錢(qián)款匯人行為人指定的賬戶(hù)，即使行為人因丟棄、遺失等原因不再掌控該賬戶(hù)，實(shí)際不可能再取得錢(qián)款，也認(rèn)定為犯罪既遂。那么，之后該賬戶(hù)若繼續(xù)匯入90萬(wàn)、900萬(wàn)，對(duì)行為人該如何定罪量刑?詐騙犯罪是結(jié)果犯，“騙”是方法，“取”是結(jié)果，當(dāng)錢(qián)款已被凍結(jié)，行為人無(wú)法實(shí)際占有和支配時(shí)，如仍認(rèn)定為犯罪既遂，動(dòng)輒判處十年以上的刑罰，與刑法罪刑相適應(yīng)的原則相悖，無(wú)法體現(xiàn)刑法的公正。認(rèn)定上述行為是犯罪未遂，并未放縱犯罪，量刑時(shí)可根據(jù)案件的具體情況對(duì)行為人從輕或者減輕處罰，對(duì)行為人作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。

來(lái)源：最高法公布刑事指導(dǎo)案例第649號(hào)， 《刑事審判參考》2010年第5輯總第76輯。

撰稿：上海市楊浦區(qū)人民法院 張競(jìng)模 朱偉民 李敏 

審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良