昨天，國慶假期就正式結束了。最后一天返程的路上不小心發生車禍受傷的情況也是比較常見的。那么，問題來了：國慶最后一天回公司的路上發生非本人主要責任的交通事故，能否認定工傷?

張某某之夫潘甲系某公司員工。2011年10月1日至7日，某公司規定國慶節放假7天。2011年10月7日，潘甲乘坐同事杭甲駕駛的蘇M2XXXX小型普通客車，從其戶籍地住處回單位宿舍途中，發生交通事故受傷，經搶救無效于當日死亡。經交通事故責任認定，潘甲對該起交通事故無過錯。

2011年12月6日，張某某向寶山人保局申請工傷認定，該局進行了調查核實，作出工傷認定，認定某公司于2011年10月1日至7日放假，其員工潘甲利用該假期于同年9月30日乘坐同事駕駛的車輛至南通探親。同年10月7日，潘甲坐該車在返回單位宿舍的途中發生交通事故致傷，經醫院搶救無效于當日死亡。

人社局堅決不認！

理由是：不是上班路上！

張某當然起訴了。

一審認為：

本案的爭議焦點為潘甲發生交通事故是否是在上班途中。所謂上班途中應當是指在合理時間內，職工從住處到工作崗位的途中。

本案中，2011年10月7日處于單位安排的國慶假期期間，潘甲從老家回滬的目的是為了到其上海的住地即單位宿舍休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。其在途中發生交通事故的時間不符合上班的合理時間，故該事故不符合《工傷保險條例》中規定的職工在上班途中發生交通事故的情形，不應當認定為工傷。

張某某訴稱潘甲可能會在2011年10月7日晚上加班，但該訴稱意見與單位及其他員工的證詞相悖，雖然張某某提交的相關交警筆錄中同車員工表示其此行目的是準備到某公司上班，但這些證詞的陳述較為籠統，未明確是何時上班，且張某某在工傷認定行政程序中的委托代理人儲甲亦在筆錄中承認2011年10月1日至7日單位安排放假，10月8日正式上班，故張某某認為潘甲2011年10月7日發生的交通事故是在去上班途中以及事發當晚潘甲可能會有加班等意見缺乏事實依據，本院難以采信。至于杭甲送潘甲回滬是否屬單位指派的職務行為，對認定潘甲是否屬于工傷沒有影響，故與本案無關。寶山人保局根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條的相關規定，認定潘甲所受事故情形不屬于工傷，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。原審遂判決：維持寶山人保局于2012年1月30日作出的寶人社認結(2011)字第6163號工傷認定。

判決后，張某某不服，提起上訴。

上訴人張某某上訴稱，潘甲回滬的目的就是到公司上班，其從南通老家回工作單位就是上班途中，期間發生的交通事故應當認定為工傷。上訴人請求撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認定。

二審法院認為：

被上訴人受理上訴人的工傷認定申請后，依法進行了調查，確認潘甲于2011年10月7日從戶籍地住處回工作單位宿舍途中發生交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，作出不屬于工傷的認定，認定事實清楚、適用法律正確。被上訴人在法定期限內作出工傷認定，執法程序合法。

2011年10月1日至7日期間為原審第三人某公司國慶放假的時間，潘甲上班時間為10月8日上午，其10月7日下午回到單位宿舍到次日上班的時間尚有十幾小時，故被上訴人認定潘甲回滬途中不屬于上班途中，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

法律依據：

《中華人民共和國工傷保險條例》

第一條　為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。

第十四條　職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

……

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;

……

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》

第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：

(一)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

(二)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

(四)在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

▌律師提醒

工傷認定的時間標準，應當根據相關法律的的規定進行合理理解。

首先，必須明確是受到了非本人主要責任的交通事故傷害才能認定為工傷，而“非本人主要責任”的認定，又是以有關機關出具的法律文書或者人民法院生效的裁決為依據的。

其次，上下班途中的相關要件也要明確，即“職工是以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中”。只有滿足了這些條件，才能依法依規，公平、合理、有效地保護好職工的相關工傷保險權益。

來源：網絡