1.行為人以經(jīng)營(yíng)地不同主張不存在商標(biāo)侵權(quán)，又無(wú)法排除相關(guān)公眾誤認(rèn)的，該主張不能成立

——北京巴黎春天攝影有限公司與李滄區(qū)喜愛影像婚紗攝影館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)案

　　(法寶引證碼：CLI.C.3799628)

　　關(guān)鍵詞：相關(guān)公眾;誤認(rèn);商標(biāo)侵權(quán)

　　案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

　　裁判要旨：認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)重要因素是容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，商標(biāo)法意義上的“相關(guān)公眾”是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。由此可見，相關(guān)公眾并非限定在案件當(dāng)事人所在地的特定區(qū)域。行為人以他人注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)突出使用，僅以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的地域性差異為由主張未侵犯他人合法權(quán)益，如行為人無(wú)法排除相關(guān)公眾誤認(rèn)的可能性的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　2.行為人將他人注冊(cè)商標(biāo)近似文字注冊(cè)為域名，易造成公眾誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　——佛山市順德區(qū)阿里斯頓電器制造有限公司等與馬奇和布雷維提有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

　　(法寶引證碼：CLI.C.1011324)

　　關(guān)鍵詞：域名;誤認(rèn);商標(biāo)侵權(quán)

　　案例來(lái)源：上海法院網(wǎng)

　　裁判要旨：商標(biāo)權(quán)利人對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)享有專屬權(quán)利，他人在成立及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)尊重其在先權(quán)利。行為人明知他人注冊(cè)商標(biāo)具有一定的知名度，仍將與他人注冊(cè)商標(biāo)相似的文字注冊(cè)為公司域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行與同類產(chǎn)品交易相關(guān)的電商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，容易使相關(guān)公眾對(duì)于市場(chǎng)主體及產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，該行為存在主觀惡意，損害他人合法權(quán)益，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　3.未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，進(jìn)口人將其在國(guó)外生產(chǎn)的同一商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)的行為，不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　——法國(guó)大酒庫(kù)股份公司(LESGRANDCHAISDEFRANCES)與慕醍國(guó)際貿(mào)易(天津)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

　　(法寶引證碼：CLI.C.4316931)

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán);進(jìn)口產(chǎn)品;混淆誤認(rèn)

　　案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

　　裁判要旨：我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋均曾對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的具體行為作出規(guī)定，但卻并不包括進(jìn)口人未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，將其在國(guó)外生產(chǎn)的同一商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)的行為。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，只要進(jìn)口商品沒有經(jīng)過(guò)任何加工、改動(dòng)，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標(biāo)注相關(guān)信息，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保證品質(zhì)的功能，不損害商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)消費(fèi)者的利益，其行為就不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　4.商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，法院不能僅以無(wú)法查清侵權(quán)銷售者所獲收益而免除其賠償責(zé)任

　　——東莞市百味佳食品有限公司訴桂林百味佳泡沫紅茶有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8211470)

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán);賠償責(zé)任;免責(zé)條件

　　案例來(lái)源：北大法寶司法案例庫(kù)經(jīng)典案例

　　裁判要旨：商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。關(guān)于賠償損失，根據(jù)法律規(guī)定，只有“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的”這一種情況不承擔(dān)賠償責(zé)任，除此之外，銷售者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于銷售者所獲收益，如果難以查清的，法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。綜上所述，法院不能僅以無(wú)法查清侵權(quán)銷售者所獲收益而免除其賠償責(zé)任。

　　5.歷史上的特定名稱被注冊(cè)為商標(biāo)后，非商標(biāo)權(quán)利人可以在非商標(biāo)意義使用該名稱

　　——董云訴北京市北海公園管理處侵害商標(biāo)權(quán)案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8211472)

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用;產(chǎn)品來(lái)源;特定名稱

　　案例來(lái)源：北大法寶司法案例庫(kù)經(jīng)典案例

　　裁判要旨：注冊(cè)商標(biāo)所使用的名稱或者詞語(yǔ)可以在商標(biāo)意義上使用，即將商標(biāo)作為標(biāo)識(shí)商品以及服務(wù)來(lái)源的依據(jù)的使用，因該標(biāo)識(shí)的使用使得消費(fèi)者能夠滿足對(duì)相同或類似商品或服務(wù)的不同來(lái)源的識(shí)別作用。但是，對(duì)于此類標(biāo)識(shí)，也可能在非商標(biāo)意義上使用，即不是作為標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源，而是作為一種對(duì)客觀事實(shí)的描述。尤其是對(duì)于一些具有歷史淵源的詞語(yǔ)，不能因被注冊(cè)為商標(biāo)而禁止其他人的正當(dāng)使用。因此，歷史上的特定名稱被注冊(cè)為商標(biāo)后，非商標(biāo)權(quán)利人可以在非商標(biāo)意義使用該名稱。

　　6.未經(jīng)許可將他人商標(biāo)中的繁體文字，以簡(jiǎn)體字形式用于同類商品上，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)

　　——博士倫有限公司訴上海圓通眼鏡用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　(法寶引證碼：CLI.C.83947)

　　關(guān)鍵詞：繁體文字;簡(jiǎn)體文字;同類商品;侵犯商標(biāo)權(quán)

　　案例來(lái)源：北大法寶司法案例庫(kù)經(jīng)典案例

　　裁判要旨：根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。未經(jīng)許可將他人商標(biāo)中的文字用于同類商品，即使所使用的文字與原商標(biāo)的文字存在簡(jiǎn)繁體的區(qū)別，但仍具有較高的相似度。兩個(gè)商標(biāo)用于同類商品，難免會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為涉案商品與原商標(biāo)的使用者之間存在聯(lián)系，這種會(huì)引人誤解的宣傳行為，會(huì)給原商標(biāo)的使用者造成損害。因此，未經(jīng)許可將他人商標(biāo)中的繁體文字，以簡(jiǎn)體字形式用于同類商品上，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

　　7.僅是為了說(shuō)明電影的內(nèi)容和特點(diǎn)而使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字字樣作為電影名稱，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　——陜西茂志娛樂有限公司訴夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影片公司、派拉蒙影業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)案

　　(法寶引證碼：CLI.C.8241914)

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán);電影的內(nèi)容和特點(diǎn);文字字樣

　　案例來(lái)源：北大法寶司法案例庫(kù)經(jīng)典案例

　　裁判要旨：商標(biāo)侵權(quán)行為，是指行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。制作、發(fā)行、放映的電影在其電影名稱中使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字字樣，僅僅是為了說(shuō)明電影的內(nèi)容和特點(diǎn)，并非用以區(qū)分電影的來(lái)源，即并不是作為表明其電影制作或者類似商品、服務(wù)的來(lái)源使用，上述行為并非商標(biāo)性的使用，故而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。