李四的代理律師在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全調(diào)取張三產(chǎn)權(quán)信息時(shí)發(fā)現(xiàn)，在李四起訴前的幾天，張三將自己的一套價(jià)值300萬(wàn)元的房屋中自己所占50%的共有份額以100元錢(qián)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了其父母。

為此，李四隨即另案向吳中法院起訴要求撤銷(xiāo)張三與其父母對(duì)于該房屋份額的轉(zhuǎn)讓行為。庭上，張三確認(rèn)欠李四150萬(wàn)元的事實(shí)，并陳述除涉案房屋外自己無(wú)其他資產(chǎn)可用以?xún)斶€債務(wù)。吳中法院審理后認(rèn)為，《民法典》第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。設(shè)立債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的目的旨在防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。本案中，張三在明知欠付李四債務(wù)未能清償?shù)那樾蜗拢瑢⑵涑钟械姆课莘蓊~以接近無(wú)償?shù)膬r(jià)格轉(zhuǎn)讓給其父母，嚴(yán)重影響了李四債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，張三的父母對(duì)此應(yīng)屬明知。據(jù)此，法院依據(jù)《民法典》的上述規(guī)定判決：撤銷(xiāo)張三與其父母關(guān)于該房屋份額的轉(zhuǎn)讓行為，將房屋權(quán)屬恢復(fù)登記為原有狀態(tài)。 法律解析

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，例如放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)資產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)等行為，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以訴至法院請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)是保全債權(quán)的重要方式，在合同成立后，債務(wù)人可能由于各種情況致使自身財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，從而給債權(quán)人的債權(quán)及其實(shí)現(xiàn)造成危害，正因如此，法律特設(shè)了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，突破傳統(tǒng)民法合同相對(duì)性原則，全面衡量債權(quán)人、債務(wù)人、第三人（相對(duì)人）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼顧交易秩序與公平正當(dāng)之理念，從而實(shí)現(xiàn)合同的保全。

關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，在《合同法》時(shí)代便有規(guī)定，《民法典》更是將其重新拆分整合，分別規(guī)定了無(wú)償處分時(shí)的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使和不合理價(jià)格交易時(shí)的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使，上述案例便涉及到不合理價(jià)格的交易。《民法典》第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。值得注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴案件的審理難點(diǎn)在于對(duì)明顯不合理價(jià)格及是否存在主觀(guān)惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)，人民法院通常會(huì)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以認(rèn)定。《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》更是進(jìn)一步明確，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。除此之外，在有償行為場(chǎng)合，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)還以債務(wù)人有惡意為成立要件，對(duì)受讓人而言，以明顯不合理低價(jià)或高價(jià)交易時(shí)，一般可推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道該交易會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而認(rèn)定其主觀(guān)具有惡意。但是若受讓人舉證證明債務(wù)人向其提供了諸如有重大投資回報(bào)利益急需資金等合理、正當(dāng)理由的，或者能夠有充足證據(jù)支撐其合理理由時(shí)，相對(duì)人也可以抗辯其不存在惡意。

上述案例中，債務(wù)人張三在背負(fù)巨額負(fù)債情況下，以100元的低價(jià)將自己房屋份額的50%（折價(jià)150萬(wàn)元左右）轉(zhuǎn)讓給其父母，嚴(yán)重影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，張三的父母作為近親屬理應(yīng)知道該情形，可推定他們明知且具有惡意，法院根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定判決撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，恢復(fù)房屋原權(quán)屬登記狀態(tài)，符合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使規(guī)定，對(duì)依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的交易環(huán)境等，均具有一定的典型意義。

需要注意，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使有一定時(shí)限的要求，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。依據(jù)法律規(guī)定，上述一年和五年的期間為除斥期間，均為不變期間，無(wú)論當(dāng)事人基于何種理由沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，除斥期間經(jīng)過(guò)后，不管債務(wù)人的處分行為是有償還是無(wú)償，均發(fā)生效力，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)消滅，債權(quán)人不得再行主張撤銷(xiāo)。特別提醒您注意，五年除斥期間的規(guī)定，即便債權(quán)人不知道撤銷(xiāo)事由或者在臨近第五年才知道撤銷(xiāo)事由；也無(wú)論債務(wù)人處分的財(cái)產(chǎn)是否需要辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)等何種理由，五年期限屆滿(mǎn)后，撤銷(xiāo)權(quán)即予消滅。