對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應參照該指導意見重新予以審理。遼寧省高級人民法院民 事 裁 定 書（2021）遼民申5273號再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉阿立,男,1947年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):牟居芬,女,1948年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):李艷艷,女,1977年出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉祺,男,1990年10月29日出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):華泰財產保險股份有限公司本溪中心支公司再審申請人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請人劉祺、華泰財產保險股份有限公司本溪中心支公司（以下簡稱“華泰本溪支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級人民法院（2021）遼05民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。劉阿立、牟居芬、李艷艷申請再審稱，本案認定事實清楚，但適用法律錯誤，兩級法院沒有參照最高人民法院指導性案例判決本案，導致審判結果錯誤。本案的事實與最高人民法院24號指導性案例相似，并與浙江省杭州市中級人民法院（2017)浙01民終8287號民事判決書完全一致。請求：1、撤銷本溪市中級人民法院（2021)遼05民終244號民事判決書，重新審理此案；2、改判被申請人對死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費三項賠償承擔全部賠償責任；3、本案產生的一、二審訴訟費全部由被申請人承擔。劉阿立,牟居芬,李艷艷委托代理人的代理意見，一、交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。本案一、二審法院根據司法鑒定意見書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應為同等作用”判決被申請人按照“50%事故損失參與度”在計算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費時作相應比例扣減，沒有法律依據，再審法院應予以糾正。二、本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例的案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，再審申請人在本案一、二審審理過程中已經提交了該指導案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時，未按照《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第九條、第十條之規定在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由，已經構成程序違法。華泰本溪支公司提交答辯意見稱，本案一、二審法院均認為本案單純的自身疾病或交通事故導致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對于死亡賠償金等相關費用的賠償上應當考慮各自對死亡后果的原因力大小，本溪市中級人民法院對死亡賠償金、喪葬費等相關費用按照原因力的大小程度確定賠償責任，原審判決正確，應當駁回再審申請人的再審申請。本院經審查認為，根據《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”第十條“公訴機關、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應。”之規定，對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應參照該指導意見重新予以審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規定，裁定如下：一、指令遼寧省本溪市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執行。審 判 長　　丁　海審 判 員　　鐘　峰審 判 員　　劉　冰二〇二一年十二月十七日法官助理　　蔣天盛書 記 員　　丁威揚最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）（2020年7月）　　為統一法律適用，提升司法公信力，結合審判工作實際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經人民法院裁判生效的案件。二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應當進行類案檢索：（一）擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的；（二）缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的；（三）院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的；（四）其他需要進行類案檢索的。三、承辦法官依托中國裁判文書網、審判案例數據庫等進行類案檢索，并對檢索的真實性、準確性負責。四、類案檢索范圍一般包括：（一）最高人民法院發布的指導性案例；　　（二）最高人民法院發布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治區、直轄市）高級人民法院發布的參考性案例及裁判生效的案件；（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。　　除指導性案例以外，優先檢索近三年的案例或者案件；已經在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索。五、類案檢索可以采用關鍵詞檢索、法條關聯案件檢索、案例關聯檢索等方法。六、承辦法官應當將待決案件與檢索結果進行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。七、對本意見規定的應當進行類案檢索的案件，承辦法官應當在合議庭評議、專業（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。八、類案檢索說明或者報告應當客觀、全面、準確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內容，并對是否參照或者參考類案等結果運用情況予以分析說明。九、檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。十、公訴機關、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應。十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。十二、各級人民法院應當積極推進類案檢索工作，加強技術研發和應用培訓，提升類案推送的智能化、精準化水平。各高級人民法院應當充分運用現代信息技術，建立審判案例數據庫，為全國統一、權威的審判案例數據庫建設奠定堅實基礎。十三、各級人民法院應當定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人民法院審判管理部門備案。十四、本意見自2020年7月31日起試行。

來源微信公號：魯法行談