一、案情

　二、裁判

三、評(píng)析

　　(一)本案存在的兩種觀點(diǎn)

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，租金屬于法定孳息，故不應(yīng)當(dāng)將婚前房屋的婚后租金認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。理由如下：我國立法沒有對(duì)法定孳息的明確定義，學(xué)界對(duì)法定孳息的定義大多參照臺(tái)灣地區(qū)《民法》第69條第二款“稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關(guān)系所得之收益”。依據(jù)上述規(guī)定，租金是法定孳息的一種重要類型，是出租人讓渡對(duì)其財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益的權(quán)利而獲得的對(duì)價(jià)。綜上，租金屬于法定孳息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，應(yīng)將江慧華婚前房產(chǎn)的婚后租金認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然在民法理論上房屋租金被認(rèn)為屬于法定孳息，但考慮到租賃行為本身也是一種經(jīng)營活動(dòng)，特別是涉案房屋的面積之大、租金收益金額之高，其并非簡單的收租行為，勢(shì)必需要投入一定的時(shí)間、精力和勞動(dòng)進(jìn)行管理，故結(jié)合租賃行為的性質(zhì)和本案具體案情，該筆租金應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營性收益為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，應(yīng)將該筆租金認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，補(bǔ)充理由如下：

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，房屋出租存在兩種情況，一種是普通住宅，一般只需要簡單交給中介出租，甚至自行出租，然后定期收取租金即可，不需要為此付出人力物力，而且普通住宅的租金一般較低，在日常的夫妻共同生活中已消耗完畢，一般不存在分割的問題;另一種是用于經(jīng)營性的出租物業(yè)，如某些家具商場、服裝商場，該類房屋的出租經(jīng)營需要進(jìn)行宣傳、策劃，需要招租和管理，維修與維護(hù)，即上文所說的“需要投入一定的時(shí)間、精力和勞動(dòng)進(jìn)行管理”。

　　簡而言之，出租也是一門產(chǎn)業(yè)。將該類房屋的租金收入理解為經(jīng)營性收益更為恰當(dāng)。如果是在婚后取得此類經(jīng)營性收益，體現(xiàn)了夫妻一方(或者是夫妻協(xié)力)在婚后的勞務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第(二)項(xiàng)作了明確規(guī)定。概而言之，民法理論上的觀點(diǎn)“房屋租金屬于法定孳息”并不全面，未能完整地反映出經(jīng)營性出租物業(yè)所需的生產(chǎn)管理方面的投入。本案就是如此，涉案房屋首層被間隔為多間小商鋪出租，二至四層為倉庫，五層為辦公室，顯然用于經(jīng)營性出租用途。而且，“房屋租金屬于法定孳息”也只是理論上的一個(gè)觀點(diǎn)，而非明確的實(shí)體規(guī)范或指引。因此，本案中將涉案房屋的婚后租金收益認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，更符合案件具體情況，更公平合理。

　　(二)涉案租金的分割思路

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條規(guī)定是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)以及夫妻協(xié)力價(jià)值之間的權(quán)衡。而夫妻間的協(xié)力，不僅包括直接性的財(cái)產(chǎn)投入和生產(chǎn)投入，也包括家務(wù)勞動(dòng)和時(shí)間的投入。對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，原則上應(yīng)均等分割，但個(gè)案情況下如果采納均等分割方式對(duì)一方當(dāng)事人有失公平，則應(yīng)運(yùn)用上述規(guī)定進(jìn)行具體分析。

　　本案中，爭議租金收益完全來源于江慧華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，顯然其對(duì)取得該筆收益貢獻(xiàn)較大，同時(shí)考慮其金額較大，如采納均等分割方式對(duì)江慧華有失公平，故進(jìn)行分割時(shí)可酌定由江慧華多分得該筆租金。至于江慧華上訴提出的“該筆租金收益已用于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方、小孩的生活費(fèi)用”的說法，首先需要明確，離婚案件中分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指既存的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非曾經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)，由于該筆租金收益金額巨大，所謂“已用于日常生活開支”缺乏可信性，故不予采信。

　　筆者認(rèn)為，在離婚案件中分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的來源等情況作不等額分割，有相當(dāng)之依據(jù)，亦相當(dāng)有推廣的必要。以筆者多年來辦理離婚案件的經(jīng)驗(yàn)觀察，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)只要被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法官普遍地都會(huì)作均等分割，甚至精確到小數(shù)點(diǎn)后的角、分?？梢岳斫?，法官這么做有“反正平分就不會(huì)錯(cuò)”的心理，但須知，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條的規(guī)定，平分只是一個(gè)大原則，在個(gè)案處理上還需考慮生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源等因素。

　　事實(shí)上，“擁有房屋者可多分租金”應(yīng)更貼近一般民眾樸素的公平觀念。如果無視這些因素而只是簡單地對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平分，就是過分機(jī)械、僵硬，不是一份經(jīng)過全面權(quán)衡后作出的高水平判決。筆者相信，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條的規(guī)定給了審理離婚案件的法官一件有力武器，讓法官可以根據(jù)個(gè)案情況靈活調(diào)整財(cái)產(chǎn)分割比例。審慎地運(yùn)用這件武器，有助于法官更公平合理地作出判決。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)