如根據《仲裁法》相關規定，仲裁協議應當對仲裁委員會約定明確，否則該仲裁協議不生效。但是，經常發現存在諸如此類的表述：……協商不成的，由XX省仲裁委員會仲裁。一般而言，一個省內會有多個仲裁委員會，如此約定按照最高院司法解釋就應當屬于仲裁約定不明確的情形，該仲裁約定當然無效。此外，“……協商不成的，由XX仲裁委員仲裁或向XX人民法院提起訴訟。“的表述也時有出現。按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條的規定：當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。該約定中出現的仲裁協議也當然無效。因此，關注合同中的爭議解決方式，避免出現有悖于法律規定的相關約定，應是法務人員的基本工作之一。

此外，選擇適合的爭議解決方式之所以如此重要，是因為在合同履行過程中如果發生糾紛，不同的爭議解決方式可能決定了該糾紛是否可以較小代價予以妥善處理。

1.訴訟方式是較為常見的一種爭議解決方式。相對于仲裁而言，以訴訟作為救濟方式可避免“一裁終局“的尷尬，如果一審判決無法達到預期目的，還可以選擇上訴，乃至申請再審。此外，如需選擇仲裁，往往需要當事人之間達成仲裁協議，對仲裁事項等達成一致，在形式上較訴訟要求更高。

2.仲裁的優勢則主要體現在以下幾個方面：首先，仲裁員一般由各行業專家組成，具有更高的專業性，因此在處理復雜、專業的糾紛時往往更具優勢。其次，仲裁程序效率更高，僅須當事人之間達成仲裁協議即可申請仲裁，仲裁程序較訴訟程序而言更為便捷，靈活度亦更高。最后，仲裁具有保密性的特征。當前訴訟實踐中，所有經法院審判的案件，除法定的特殊情形外均須公開審理，且須將判決書上傳至裁判文書網，許多不愿為他人獲知的細節不可避免被公開。仲裁則以不公開審理為原則，最終的裁判文書也僅限雙方當事人獲取，可有效保護當事人的秘密。

    因此，法務人員在審查爭議解決方式時，應當根據交易類型、交易目的等作出合理選擇。