01

　　與青年刑辯律師聊起多讀刑事判決書對刑辯實(shí)務(wù)是否有作用。不可否認(rèn)，多讀判決書，對律師實(shí)務(wù)有一定的作用，特別是在目前判決書網(wǎng)上公布的情況下，通過多讀判決書，可以對某一類案件的定罪、量刑等方面做出一定程度的大數(shù)據(jù)分析。很多律師通過對某類型罪名的判決書進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析并形成的報(bào)告提交法庭，已成為一種常用的辯護(hù)方法。從這個(gè)意義來講，多讀判決書，對初學(xué)者來說，不失為學(xué)習(xí)之門徑。

　　02

　　如網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)于臺灣民法學(xué)術(shù)泰斗王澤鑒老師的文章，說王老師每天都堅(jiān)持閱讀判決書，并堅(jiān)持從判決書中提煉學(xué)術(shù)問題，進(jìn)行類型化處理，他的每一篇文章背后，都有著數(shù)百篇判決書的支撐。刑法上，陳興良教授的判例教義學(xué)也往往是通過對法院判決的再認(rèn)識，提煉某些法學(xué)主題進(jìn)行論述。在判決書充分說理的情況下，確實(shí)是學(xué)習(xí)的好方法。

　　03

　　目前判決書說理部分大多不充分，很多判決書如同流水線上的產(chǎn)品高度模式化，讀這些判決書，往往味同嚼蠟，其作用也十分有限。除了大數(shù)據(jù)分析外，若試圖從這些判決書中獲得刑辯律師實(shí)務(wù)精進(jìn)之道，似乎有點(diǎn)緣木求魚。

　　04

　　這些刑事判決書，固定模式過于明顯，不管這判決書是9頁還是900頁，除了一些個(gè)人信息的堆積，起訴書的摘抄，證據(jù)的羅列，辯護(hù)意見的提煉(更多時(shí)候并沒有全部提煉)，之后就是高度抽象的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，很少看到有判決書對證據(jù)的“確實(shí)”與“充分”進(jìn)行分析，而這往往才是青年刑辯律師應(yīng)當(dāng)且渴望關(guān)注的角度。

　　05

　　如果一份判決書結(jié)論多于分析，權(quán)威大于說理，其研究的作用就十分有限。中央三令五申判決書要說理，其效果依然不佳，可知冰凍三尺非一日之寒。當(dāng)然，總有例外，如在社會上影響較大的案件(關(guān)注度高)，控辯審三方都予以重視，判決書說理，就會顯得多些筆墨。而這類判決書是值得青年律師學(xué)習(xí)和揣摩，研究和分析。

　　06

　　如果說某些偉大的判決書，真正的精彩在于異議部分，那么我們的判決，其精彩往往在于副卷。副卷之中自有乾坤。但副卷并不公于之當(dāng)事人和律師，判決書對于副卷只字未提，似乎從來就沒有發(fā)生過，更何況法院內(nèi)部很多關(guān)于審理某類案件的會議紀(jì)要和細(xì)則。而這些紀(jì)要和細(xì)則相比法律，對法官來說，方便而實(shí)用得多。更何況，這些會議紀(jì)要和細(xì)則，并沒有反映在判決書上。

　　07

　　很多檢法系統(tǒng)的工作人員自稱司法民工。固然，有其謙遜成分。案件繁多，人手不夠，是目前司法環(huán)境多年也未曾解決的問題，這問題在某種程度上日益影響著司法的公正性。但如果因?yàn)槿耸植粔蚨鴮?dǎo)致判決書不說理或者少說理，效率與公平的問題會進(jìn)一步失衡。

　　08

　　法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，也在于邏輯。沒有足夠充分說理的判決書，其推論的邏輯是不清晰的，不清晰的邏輯分析，對于一份判決書無疑是致命的。它不僅影響著司法的公信力，長期以往，也影響著我國法治水平。

　　09

　　就刑辯律師實(shí)務(wù)而言，判決書上高度濃縮的辯護(hù)意見，于初學(xué)者，很難學(xué)到辯護(hù)的思路。如何溝通，如何分析證據(jù)，如何通過閱卷發(fā)現(xiàn)案件的細(xì)節(jié)，如何制定辯護(hù)策略，如何提申請，提哪些申請，如何寫辯護(hù)詞等等，這些才是辯護(hù)的扎實(shí)工作。如果缺乏這些辯護(hù)扎實(shí)工作，就算你看過無數(shù)判決書上高度濃縮的辯護(hù)意見，也許也辯不好一個(gè)案子。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)

　　聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。