▌實(shí)務(wù)分析：執(zhí)行異議之訴中法院僅審查被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否屬于合伙財(cái)產(chǎn)(或夫妻共同財(cái)產(chǎn))，如果1：查明案外人對(duì)標(biāo)的物享有全額權(quán)利，權(quán)益足以阻卻執(zhí)行，則支持案外人的異議請(qǐng)求;如果2：查明案外人僅有份額，則支持查封、凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施，告知案外人另行主動(dòng)與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商析產(chǎn)或另案提起析產(chǎn)訴訟;不得在執(zhí)行異議之訴中對(duì)具體財(cái)產(chǎn)份額做出裁判;如果3：如查明案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不存在共有份額，則支持繼續(xù)實(shí)施處分性執(zhí)行措施。中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(2017)最高法民申2083號(hào)▌裁判要旨《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn);對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，法院可以查封、扣押、凍結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，若夫妻中的另一方要求先進(jìn)行析產(chǎn)再進(jìn)行執(zhí)行，人民法院不予支持。再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張靜，女，1970年9月29日出生，漢族。委托訴訟代理人：解仲鵬，內(nèi)蒙古邦鐸律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：高天云，男，1951年6月1日出生，漢族。一審第三人：張佳勛，男，1968年11月3日出生，漢族，系張靜之夫。再審申請(qǐng)人張靜因與被申請(qǐng)人高天云、一審第三人張佳勛案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古高院)(2016)內(nèi)民終154號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。張靜依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。一、二審判決已經(jīng)認(rèn)定張靜是目前已查封財(cái)產(chǎn)的共同共有人，而內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院(2012)烏中民一初字第98號(hào)民事判決明確判決張靜在該案中不承擔(dān)責(zé)任。如果在未析產(chǎn)前對(duì)共有財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，則勢(shì)必會(huì)連同張靜的財(cái)產(chǎn)一并執(zhí)行，而執(zhí)行張靜的財(cái)產(chǎn)是沒有依據(jù)的，甚至是與據(jù)以執(zhí)行的判決相悖的。一審判決認(rèn)為因難以劃分執(zhí)行財(cái)產(chǎn)各歸所屬，而執(zhí)行行為本身也不能充分印證對(duì)張靜的共有權(quán)已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)性損害的理由是無事實(shí)和法律依據(jù)的。二審法院認(rèn)可張靜不承擔(dān)責(zé)任，在執(zhí)行中應(yīng)在共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)第三人張佳勛所享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額，但卻駁回了張靜的上訴請(qǐng)求，明顯前后自相矛盾。在執(zhí)行本案中的涉案財(cái)產(chǎn)前，必須先進(jìn)行析產(chǎn)。在有明確的析產(chǎn)結(jié)果前，應(yīng)當(dāng)先對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)解除查封。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》)第十四條并未對(duì)提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定，根據(jù)公權(quán)力“法無授權(quán)不可為”的原則，法律沒有授權(quán)人民法院在這種情況下繼續(xù)查封涉案財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)先解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的查封。高天云辯稱，張靜的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。本院認(rèn)為，本案再審審查的核心問題是：張靜的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn);對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無不當(dāng)?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張靜關(guān)于“該條并未對(duì)提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定“在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額”，可見二審判決已經(jīng)對(duì)張靜的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張靜關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。綜上，張靜的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回張靜的再審申請(qǐng)。審　判　長(zhǎng)　　付少軍代理審判員　　王　淵代理審判員　　趙風(fēng)暴二〇一七年六月二十八日書　記　員　　李　帥

來源：法務(wù)之家、金融審判研究院