江西省吉安市某電子有限責任公司(下稱電子公司)與吉安某電聲有限公司(下稱電聲公司)均是生產銷售教學用頭戴耳機、話筒組等教育電子產品的公司，互為競爭關系。1998年10月，熊某受聘于電子公司從事銷售工作，1999年10月被聘任為銷售部經理，2001年10月又被聘任為副總經理，負責市場調研、市場策劃、規劃等。雙方未簽訂書面勞動合同，亦未簽訂競業禁止協議和保密協議。

2000年12月，電子公司制定了《公司重要崗位員工保守機密暫行規定》，將副總經理等19個崗位、銷售客戶名單等經營信息確定為保密重要崗位和機密范圍。

2002年2月底，熊某以回原單位辦社保續接手續為由口頭向總經理請假，但此后再未回公司上班，亦未領取工資。為此，電子公司于2002年5月書面通知熊某在3個工作日內回公司工作或辦理辭職手續。但熊某未按該通知辦理上述手續。嗣后，電子公司發現熊某離開公司即被電聲公司聘任為分管銷售的副總經理。電子公司現有的江西師范大學、南昌水利水電高等專科學校、九江師范大學等客戶已經成為電聲公司的客戶。電子公司認為熊某在未辦理辭職手續的情況下擔任電聲公司副總經理的行為違反了法定的競業禁止義務，利用所掌握的公司客戶名單和銷售價格等商業信息，采用降低價格等手段拉走客戶，與電聲公司共同侵犯了電子公司的商業秘密，構成不正當競爭。電子公司于2003年7月訴至法院，要求判令熊某、電聲公司：1、立即停止侵權;2、賠償因侵犯商業秘密給**公司造成的經濟損失50萬元。

此案在審理期間，電子公司申請撤訴，法院予以準許。

【法理評析】

這是一起因企業高級雇員擅自離職到與原單位之間存在競爭關系的企業任職而引發的原單位與勞動者、新的用人單位之間有關競業禁止和商業秘密糾紛的案件。爭議焦點是：熊某是否違反了競業禁止義務，熊某、電聲公司是否侵犯了電子公司的商業秘密。正確審理本案，首先就必須確定熊某是否負有競業禁止義務，電子公司所主張的客戶名單是否構成法律意義上的商業秘密。

(一)熊某是否負有競業禁止義務

競業禁止是指特定地位的人或掌握原從業公司(企業)商業秘密的人基于法律規定或合同約定，在任職期內或解除雇傭、勞動關系后的一定期限內，不得自營或為他人經營與其所任職或原任職企業相同或類似的營業。基于法律規定而產生的競業禁止義務是法定競業禁止，基于合同約定產生的競業禁止義務是約定競業禁止。

本案中，對熊某是否負有競業禁止義務有兩種不同的意見：