關鍵詞：破產重整管理人法律地位規制完善內容提要:管理人在重整程序中的法律地位，決定著管理人的法定職權與職責，以及他在整個重整程序中所能發揮的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影響著債務企業能否走出困境，重整成功。我國《破產法》的重整程序中，設計了三種管理人即：債務人的替代者、債務人繼續經營過程中的監督者、重整程序終結重整計劃執行階段的監督者。實踐中發現，管理人制度規定得過于原則，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明確管理人工作職責等過程中遇到很多問題，重整案件的審理中困難重重。建議引入管理人競爭機制與搖號相結合的方式確定管理人，建立管理人分級管理及業績考評機制，設置專門的重整監督人，細化管理人的監督權限和監督方式，以完善重整程序中的管理人制度。管理人是在破產程序中根據法院的指定負責債務人財產的管理、處分、業務經營以及破產方案的擬訂和執行的專門機構。重整，是指不對無償付能力債務人的財產立即進行清算，而是在法院主持下由債務人與債權人達成協議，制訂重整計劃，規定在一定的期限內，債務人按一定方式全部或部分清償債務，同時債務人可以繼續經營其業務的制度。管理人在重整程序中的角色定位，決定著管理人的法定職權與職責，以及他在整個重整程序中所能發揮的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影響著債務企業能否走出困境，重整成功。一、管理人在破產重整中的法律地位關于管理人法律地位始終是一個長盛不衰的話題。中外學者對此見仁見智、各抒己見，由此形成的學說，林林總總，莫衷一是。大陸法系國家比較有代表性的學說有職務說、代理說、破產財團代表說、管理機構法人代表說等。英美法系國家則持破產受托人”理論。學界為何對這一問題如此津津樂道？討論該問題的意義究竟何在？究其原因在于：其一，管理人的法律地位事關破產法中諸多問題的現實存在。管理人與債務人、債權人之間是何種法律關系？與法院之間又是什么法律關系？管理人管理、處分破產財產的權利來自何處？管理人未盡必要的注意義務對利害關系人造成損失的，應承擔何種性質的民事責任？所有這些問題的答案都必須從管理人的法律地位中去尋找。正因為管理人的法律地位如此重要，才有學者指出，破產法中的諸多問題，動輒牽涉于此，并往往回歸于此，尋求原始”答案。[1]其二，管理人的法律地位事關管理人法律制度的設計。學界關于管理人法律地位的諸種學說，不僅僅是對破產程序中管理人性質、地位、作用的總括與反映，而且還有可能成為一種立法的指導思想，進而影響管理人法律制度的設計。采用不同的學說，反映在法律規定層面，就會導致在諸如管理人的選任、權利的大小、義務的內容等方面存在一定程度的差異。應當說，管理人法律地位的清晰界定是建立一套完善的管理人制度的基本理論前提。按照我國《破產法》的規定，在重整程序中，管理人的職責有以下幾個方面：管理人可負責管理財產和營業事務，也可由債務人在管理人的監督下自行管理財產和營業事務；重整計劃草案由負責管理財產和營業事務的管理人或債務人提出；當部分表決組未通過重整計劃草案的，債務人或管理人可以與未通過重整計劃草案的表決組協商；如果由管理人提出重整計劃草案的，管理人有義務向債權人會議作出說明，并回答詢問；在重整計劃監督期內，債務人須向管理人報告重整計劃執行情況和債務人財務狀況；管理人可申請延長重整計劃的監督期限，并須在監督期限屆滿時向法院提交監督報告。由此可見，在我國《破產法》的重整程序中，設計了三種管理人即：債務人的替代者、債務人繼續經營過程中的監督者、重整程序終結重整計劃執行階段的監督者，后兩種可統稱為監督者。筆者認為管理人在重整程序中的法律地位應作如下確定：其一，作為債務人的替代者，管理人是接管重整企業，對企業財產進行重整營業的特殊機構，可以財產代管人”的法律地位說明其強大的權勢與厚重的責任。此時，重整中的企業因無法有效管理自己的財產，解決與諸多利益相關者的糾葛，唯有經法院指定的管理人方能搭建利益矛盾對立多方的溝通橋梁，進行資源重整、組織創新、債務和解，實現強化公司體質、提升競爭力、化解破產危機的目的。其二，作為監督者。從重整監督程序設置的角度來說，管理人作為重整監督人派生于法院在重整程序中的監督職能，是法院監督職能獨立化專業化的產物和表現。重整監督人一般由法院選任，對法院負責并報告工作，代替法院履行重整監督及其他相關職能，并由法院酌情決定其相應報酬。因此，重整監督人實為法院在重整程序中的特別助理人，是一種程序輔助人員，這是管理人作為監督者的第一種法律地位。從企業權力配置的角度而言，管理人還具有另外一種法律地位，即重整狀態下企業獨立的監察機構。重整狀態下的企業機構設置是