※ 法律規定

　※ 參考案例

　廣東省佛山市中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2017)粵06民終4289號

　　上訴人(原審原告)：張小五，男，漢族，1972年1月18日出生，住河南省汝南縣，

　　被上訴人(原審被告)：蔡斌，男，漢族，1977年5月13日出生，住陜西省鎮巴縣，

　　被上訴人(原審被告)：廣州市南升汽車服務有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區龍溪大道大沙埠488號之九，統一社會信用代碼91440103593707406B。

　　法定代表人：劉燦升。

　　被上訴人(原審被告)：徐冠超，男，漢族，1964年12月14日出生，住廣東省佛山市南海區，

　　被上訴人(原審被告)：中國人壽財產保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地廣東省佛山市禪城區同濟西路12號一座1410-1411室，統一社會信用代碼91440600579725819W。

　　負責人：鄧少琳。

　　上訴人張小五因與被上訴人蔡斌、廣州市南升汽車服務有限公司(以下簡稱南升公司)、徐冠超、中國人壽財產保險股份有限公司佛山中心支公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院(2016)粵0605民初20930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成了合議庭進行審理，現已審理終結。

　　上訴人張小五起訴請求：1.蔡斌、南升公司、徐冠超連帶賠償張小五因交通事故所產生的各項損失共計45264.73元;2.人壽保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任;3.本案訴訟費由蔡斌、南升公司、徐冠超共同負擔。訴訟中，張小五變更上述第1項訴訟請求為蔡斌、南升公司、徐冠超連帶賠償張小五因交通事故所產生的各項損失共計41960.25元，其余不變。

　　原審法院認定事實：2016年10月24日，徐冠超駕駛粵A×××××號輕型廂式貨車行至佛山市南海區丹灶鎮荷桂路贏家汽車拆解有限公司路口時，將車輛停在荷桂路北往南右轉彎的彎位處后離開，在其車輛停放期間，蔡斌駕駛粵A×××××號輕型倉柵式貨車沿荷桂路從祥龍路方向往桂丹路方向行駛，行至該路口時，與從贏家汽車拆解有限公司方向左轉彎往祥龍路方向行駛由未取得機動車駕駛證的張小五駕駛的無號牌正三輪摩托車(發動機號：09001506;車架號：銹蝕)發生碰撞，造成張小五受傷及粵A×××××號輕型倉柵式貨車、無號牌正三輪摩托車損壞的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大隊經過現場勘查和調查取證證實，張小五未戴安全頭盔未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車轉彎時未讓直行的車輛先行，其過錯行為是導致此事故的主要原因;蔡斌駕駛機動車載貨超過核定載量，未按操作規范安全駕駛，其過錯行為是導致此事故的次要原因;徐冠超將車輛臨時停放在交叉路口，影響其他車輛通行，其過錯行為是導致此事故的次要原因，因此認定張小五承擔事故的主要責任，徐冠超、蔡斌承擔事故的次要責任。事故發生當日，張小五被送往佛山市南海區第八人民醫院住院治療。截至2016年12月20日，住院57天，產生醫療費101857.12元，蔡斌墊付12056.49元。粵A×××××號輕型廂式貨車的登記所有人為徐冠超;該車輛在人壽保險公司投保了交強險及含不計免賠的限額為100萬元的商業第三者責任保險，本起事故發生在上述保險期間內。粵A×××××號輕型倉柵式貨車的登記所有人為南升公司，蔡斌將該車掛靠在南升公司名下進行道路運輸經營活動;該車沒有購買機動車輛保險。

　　原審法院認為，蔡斌及人壽保險公司主張張小五沒有佩戴頭盔無駕駛證駕駛機動車轉彎時未讓直行車輛應負事故的全部責任沒有依據，蔡斌亦沒有提交證據證明其駕駛車輛超載與本起事故的發生不存在因果關系，故事故認定書認定事實清楚，責任劃分準確，依法予以采信。截至2016年12月20日，本起事故造成張小五醫療費為101857.12元。在民事賠償方面，對上述核定的張小五損失101857.12元，應由人壽保險公司在交強險醫療費用賠償限額1萬元內賠償1萬元予張小五。超出交強險部分損失91857.12元，結合事故責任劃分，原審法院酌定由張小五與蔡斌、徐冠超按照70%：15%：15%的比例承擔賠償責任。徐冠超承擔的15%即13778.57元，由人壽保險公司在商業第三者責任保險范圍內承擔賠償責任。綜上，人壽保險公司應賠償23778.57元予張小五。蔡斌應承擔的15%，即13778.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，則蔡斌應賠償1722.08元予張小五，南升公司根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定對此承擔連帶賠償責任。對張小五超出上述核定部分的請求，不予支持。南升公司經原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，依法作缺席判決。綜上，原審法院根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，判決如下：一、人壽保險公司應于判決發生法律效力之日起十日內賠償23778.57元予張小五;二、蔡斌應于判決發生法律效力之日起十日內賠償1722.08元予張小五;三、南升公司對上述第二項確定之賠償款承擔連帶賠償責任;四、駁回張小五的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件適用簡易程序審理，受理費減半收取424.50元、訴前財產保全費1020元，共1444.50元(張小五已預交1488.81元)，由張小五負擔166.52元，由人壽保險公司負擔240.56元，蔡斌、南升公司連帶負擔1037.42元，人壽保險公司、蔡斌、南升公司應于判決發生法律效力之日起十日內支付予張小五，原審法院不另行收退。對張小五多預交的44.31元，在判決生效后，經張小五申請，原審法院予以退還。

　　上訴人張小五上訴請求：1.變更原審判決為人壽保險公司賠償張小五22278.57元，蔡斌賠償張小五10222.08元，南升公司對蔡斌的賠償責任承擔連帶賠償責任;2.本案訴訟費用由人壽保險公司、蔡斌、南升公司負擔。事實與理由：原審判決確定的賠償責任有誤。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，蔡斌與徐冠超應當各自在其1萬元交強險范圍內承擔賠償責任，即使蔡斌駕駛的車輛未購買交強險，亦不能免除其應承擔的責任。南升公司是蔡斌駕駛的車輛所有人，人壽保險公司是徐冠超駕駛的車輛的承保公司，故應由蔡斌、南升公司在1萬元交強險范圍內承擔賠償責任，人壽保險公司在1萬元交強險范圍內承擔賠償責任。截至2016年12月20日，本起事故造成張小五醫療費101857.12元，應由蔡斌在交強險醫療費用賠償限額1萬元內賠償1萬元，人壽保險公司亦在交強險醫療費用賠償限額1萬元內賠償1萬元，超出交強險部分81857.12元，結合事故責任劃分，由張小五與蔡斌、徐冠超按照70%、15%、15%的比例承擔賠償責任。蔡斌承擔15%即12278.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，加上其在交強險范圍內應承擔的1萬元，蔡斌應賠償10222.08元;南升公司對此承擔連帶賠償責任。徐冠超承擔的15%即12278.57元，應由人壽保險公司在商業第三者責任險范圍內承擔。人壽保險公司共應向張小五賠償22278.57元。

　　被上訴人蔡斌辯稱，一、根據《交強險條例實施細則》第六條之規定，交強險責任限額內的醫療費用賠償應以事故發生次數為限，且受害人因交通事故而產生的醫療費用損失是一次性的，獲得交強險賠償的次數應與醫療費用的產生相匹配，即受害人本次的受傷只能獲得一次交強險賠償，否則交強險會淪為受害人獲利的工具。因此，張小五請求獲得2萬元的交強險責任限額內的醫療費用賠償，明顯違背了交強險制度。二、蔡斌無需承擔交強險責任限額內的醫療費用賠償責任。退而言之，即使張小五的賠償計算方法正確，但交強險責任限額內的醫療費用也不應由蔡斌而應由南升公司承擔。根據蔡斌與南升公司簽訂的委托管理車輛合同第七條約定，涉案車輛保險由南升公司以車輛管理人的身份購買，交強險的投保義務歸于南升公司。由于南升公司未履行委托合同約定的義務，導致事故發生時車輛交強險過期未續，南升公司對此存在過錯，且蔡斌已經為張小五墊付了12056.49元醫療費，足以表明蔡斌彌補張小五損失的積極態度。另外，張小五的上訴請求及賠償計算均存在錯誤，蔡斌的賠償額應是扣除先行墊付的12056.49元后，原審法院核定的1722.08元。綜上，張小五的上訴請求缺乏事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南升公司、人壽保險公司二審未作答辯。

　　各方當事人二審均未向本院提交新證據。

　　經審查，原審判決認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，二審爭議焦點為張小五截至2016年12月20日的醫療費損失101857.12元的賠償責任應如何確定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”;第二十一條第一款規定：“多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任;損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”本案中，徐冠超、蔡斌與張小五駕駛的車輛之間發生交通事故，徐冠超駕駛的車輛在人壽保險公司購買了交強險和商業險，而蔡斌駕駛的車輛未購買交強險和商業險，張小五的醫療費損失101857.12元，已超過兩份交強險醫療費用限額之和2萬元，根據上述法律規定，應由人壽保險公司在交強險醫療費用限額內賠償1萬元，蔡斌亦在交強險醫療費用限額內賠償1萬元，其余損失81857.12元，根據事故責任比例，由人壽保險公司在商業第三者責任險范圍內承擔12278.57元(81857.12元×15%)，蔡斌賠償12278.57元(81857.12元×15%)。因此，人壽保險公司在交強險及商業第三者責任險范圍內的賠償總額為22278.57元;蔡斌賠償總額亦為22278.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，還應賠償10222.08元。南升公司系蔡斌駕駛車輛的被掛靠單位，依法應對蔡斌的上述賠償責任承擔連帶賠償責任。至于蔡斌的兩項答辯理由，其一，蔡斌辯稱受害人在一起交通事故中受傷只能獲得一次交強險賠償，此與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款及第二十一條第一款規定不符，本院不予采信;其二，蔡斌辯稱其駕駛車輛的投保義務人為南升公司故其無需在交強險范圍內承擔賠償責任，此與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”規定不符，本院亦不予采信。

　　綜上，張小五上訴有理，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，導致處理結果欠妥，本院予以糾正。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二款及第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院(2016)粵0605民初20930號民事判決第四項;

　　二、維持廣東省佛山市南海區人民法院(2016)粵0605民初20930號民事判決第三項;

　　三、變更廣東省佛山市南海區人民法院(2016)粵0605民初20930號民事判決第一項為：中國人壽財產保險股份有限公司佛山中心支公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向張小五賠償22278.57元;

　　四、變更廣東省佛山市南海區人民法院(2016)粵0605民初20930號民事判決第二項為：蔡斌應于本判決發生法律效力之日起十日內向張小五賠償10222.08元;

　　五、駁回張小五的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案一審受理費減半收取424.50元、訴前財產保全費1020元，共1444.50元(張小五已預交1488.81元)，由張小五負擔100元，由人壽保險公司負擔672.25元，蔡斌、南升公司連帶負擔672.25元;二審受理費50元，由蔡斌、南升公司連帶負擔。

　　本判決為終審判決。

　　來源：網絡