該不該

進(jìn)店拍照，沒有點(diǎn)單消費(fèi)，也被收了50元的“拍照費(fèi)”。據(jù)南國早報(bào)18日?qǐng)?bào)道，近日，柳州市民韋女士在窯埠古鎮(zhèn)一家咖啡店遇到了這樣的事，為此她已向工商部門反映。

投訴：未消費(fèi)卻被收費(fèi)

韋女士介紹，她在朋友圈看見，窯埠古鎮(zhèn)有一家咖啡店裝修不錯(cuò)。2月14日晚，她與丈夫在窯埠古鎮(zhèn)吃完飯，就想到這家店看看。

這家咖啡店位于三樓，玻璃門關(guān)著，需要按門鈴。門口有一塊牌子，寫著“本店低消為68元/位”。來到店內(nèi)，前臺(tái)工作人員給了韋女士一個(gè)牌子，提示她掃碼點(diǎn)單。韋女士表示先看看，隨后她和丈夫在店內(nèi)轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，并拍了照。

韋女士稱，因?yàn)楫?dāng)天晚飯吃得比較多，所以她沒有在咖啡店點(diǎn)單。韋女士和丈夫剛準(zhǔn)備離開，一名工作人員跟他們說，最低消費(fèi)68元，如果沒有點(diǎn)單就要收取50元的入場費(fèi)。

工作人員一開始表示要收取50元“拍照費(fèi)”，之后又說是場地費(fèi)。雙方理論了很久，最終韋女士老公通過微信支付了50元。回到家，韋女士越想越不對(duì)勁，店內(nèi)并沒有寫明不準(zhǔn)拍照或者不點(diǎn)單就不準(zhǔn)拍照之類的提示。她認(rèn)為這是亂收費(fèi)。

店家：進(jìn)了店就要給錢

15日下午，南國早報(bào)客戶端記者來到位于窯埠古鎮(zhèn)B區(qū)的這家咖啡店。與韋女士提供給記者的照片不同的是，咖啡店門口提示牌多了一塊紅色區(qū)域，用黑筆寫著“不消費(fèi)為￥50/位場地費(fèi)”。

咖啡店工作人員譚女士介紹，14日晚8時(shí)多，韋女士與丈夫來到店內(nèi)，當(dāng)時(shí)工作人員已告知他們進(jìn)店有低消，并提醒他們點(diǎn)單。工作人員認(rèn)為兩人會(huì)在店內(nèi)消費(fèi)，才允許其在店內(nèi)拍照。

譚女士表示，該店的低消是入店最低消費(fèi)為68元，跟點(diǎn)不點(diǎn)東西關(guān)系不大。“原則上是要給100元的。”譚女士說，雙方僵持很久，最后兩人支付了50元。

譚女士還說，他們店是經(jīng)營下午茶的，因?yàn)榄h(huán)境好，也有一些影樓的攝影師來拍照，同樣也是收費(fèi)的。拍照收取場地費(fèi)，也是該店經(jīng)營收入的一部分。

進(jìn)展：工商部門已介入

韋女士查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，2014年國家公布的餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）第十二條規(guī)定，禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

韋女士認(rèn)為，這家咖啡店的行為侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，設(shè)置最低消費(fèi)，還涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)。15日，她已經(jīng)撥打12315投訴，并向前進(jìn)工商所投訴。18日，她將把相關(guān)資料交給工商部門。

事實(shí)上，“網(wǎng)紅店”、“打卡”這些字句在朋友圈里并不少見，時(shí)常有人分享自己在各式各樣風(fēng)格環(huán)境下的圖片。這就意味著，每一個(gè)曬圖的人，都有可能會(huì)面臨這樣的問題。

日常生活中，我們經(jīng)常在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)見到像韋女士這樣的顧客，進(jìn)入網(wǎng)紅店后，僅僅就是拍照打卡，沒有進(jìn)行消費(fèi)就離開。對(duì)于這種行為，店家是否有權(quán)要求顧客刪掉照片，是否有權(quán)收取一定的費(fèi)用？

西藏劉旭律師認(rèn)為，店家對(duì)拍照所處場地具有自主權(quán)，有權(quán)要求顧客禁止拍照，刪除其照片，但是，店家無權(quán)因顧客拍照而收取“拍照費(fèi)”。

店家為消費(fèi)者提供的服務(wù)不包括店內(nèi)拍攝，顧客進(jìn)入這家店主要是為了其它的服務(wù)和產(chǎn)品，拍照也不能單獨(dú)作為消費(fèi)品。并且，店家也未提前告知進(jìn)店拍照需進(jìn)行收費(fèi)，那么該店家無權(quán)收取相應(yīng)費(fèi)用。

現(xiàn)今，到網(wǎng)紅店打卡的人越來越多，針對(duì)顧客占據(jù)空間但不消費(fèi)的情況，許多網(wǎng)紅店設(shè)置“最低消費(fèi)”，要求消費(fèi)者進(jìn)店則需消費(fèi)一定金額，店家這樣的做法合法嗎？

《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》第十二條禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定了“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，第二十六條規(guī)定了“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”；《中華人民共和國合同法》第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”。

按照我國現(xiàn)行法律，“最低消費(fèi)”規(guī)定嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益，既不合理，也不合法。

西藏劉旭律師建議廣大消費(fèi)者增強(qiáng)自己的維權(quán)意識(shí)，在遇到上文提到情況時(shí)，應(yīng)首先與經(jīng)營者協(xié)商和解，協(xié)商不成可撥打經(jīng)營者所在地的“12315”服務(wù)熱線投訴，或者向有關(guān)工商行政管理部門投訴舉報(bào)；還可以請(qǐng)求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；調(diào)解不成最后可向人民法院提起訴訟。

網(wǎng)友熱議

事實(shí)上，很多餐廳為了提高人氣，故意打造成“網(wǎng)紅店”吸引顧客去打卡拍照，但究竟哪個(gè)餐廳是可以“閑逛”的，哪些不可以，恐怕還是餐廳自己說了算。

很多網(wǎng)友表示支持餐廳者：

“咖啡店的環(huán)境也是服務(wù)的一部分，有些環(huán)境好的餐廳價(jià)格高，已經(jīng)將環(huán)境的成本費(fèi)加入到了菜品中。”

“不點(diǎn)單為啥還去那拍照？？ 去景點(diǎn)拍照人家還收門票呢”

“每個(gè)人都進(jìn)去拍張照就走，那還要不要經(jīng)營了呢？本身就是網(wǎng)紅咖啡店，你可以選擇不進(jìn)去對(duì)不對(duì)”

“可以理解，微商去4S店拍照都被收費(fèi)了這些店也可以，或者少收點(diǎn)，10塊？”

有網(wǎng)友進(jìn)行了“普法”

“根據(jù)《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》規(guī)定，禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)，餐飲企業(yè)若違反規(guī)定，將面臨最高3萬元的罰款。這事兒消費(fèi)者雖然做得沒臉沒皮，但到了工商，咖啡店不占理也不合法”

還有中立者：

“店家有點(diǎn)不會(huì)做生意哦，發(fā)朋友圈也算宣傳，氣不過白嫖可以提醒刪照片，再在門口樹個(gè)牌子禁止。但你要錢就是強(qiáng)制消費(fèi)了，遇到這樣硬氣的顧客舉報(bào)，不僅掉了口碑還得被工商盯上，損失的錢是50元的N倍了。不管遇到啥樣的客人，處理的好就是商機(jī)。”

“按理來說如果不是比較特殊的營業(yè)場所，是不應(yīng)該對(duì)公眾這么不友好，所謂和氣生財(cái)嘛，但如果這種情況對(duì)商家造成了一定困擾，那也是完全有理由貼出告示來告知這些行為不允許或者是要收費(fèi)的。”

關(guān)于此事，你怎么看，歡迎留言。

 ? end ? 

文丨南國早報(bào)客戶端記者 廖艷明

來源：南國早報(bào)、每天學(xué)點(diǎn)法律微知識(shí)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。