因此，為優化我國專利確權程序與效率，必須深度解析以上兩大問題之內在機理，并予以正面回答。

一、我國專利無效宣告程序之問題解析

（一）專利無效宣告程序之性質：行政抑或準司法

關于專利無效宣告行為之性質目前主要存在以下幾種觀點：一是，民事司法性行政行為說；二是，行政裁決行為說。這是我國行政法學界主流觀點，也是復審與無效審理部前身，即專利復審委員會在其2008年承擔的《專利無效宣告請求訴訟程序的性質》項目中提出的觀點；三是，行政確認行為說，具有準司法性質；四是，類似行政仲裁行為；五是，類似于特殊的行政復議行為。由國知局申長雨局長提出；六是，民事爭議行政裁決與行政行為的“二重性”。

盡管對專利復審與無效審理部所行使專利確權職權應具體屬于哪一種行政行為存在不同看法，但大多觀點認可其具有準司法性質，即行政機構居間裁判民事財產權爭議。這反映出，所有對我國專利無效宣告程序應定性為準司法性質抑或行政性質的爭議，不僅關乎復審與無效審理部職能范圍的規范明確，從本質而言，則是為了明確專利自授權后，賦予哪一類機關（行政或司法）享有對該專利權有效性進行審查的職權才具有正當性。

（二）專利確權之模式：單軌制抑或雙軌制

我國現行專利確權單軌制模式意味著只有復審與無效審理部才有審查專利權效力的權能，但因專利確權效率低而導致與之相關的民事侵權訴訟效率的低下以及高效處理專利糾紛以滿足專利市場運行的現實需求卻導致司法實踐對立法的屢次突破，雖然在一定程度上緩解了單軌制帶來的低效弊端，但同時也帶來了有關專利侵權法院能否直接審查專利權效力的爭議。縱觀國際上其他國家，也并非所有法院都可以直接審查專利權效力，典型國家如德國，其規定由專利法院專門負責審理，獨立于專利侵權法院。總而言之，對專利確權單軌制模式之解析，是為了明確專利權效力是否可直接由法院審查以及是否可由專利侵權審理法院進行審查。

二、專利確權程序之法理解讀與修正

（一）專利權權利屬性之解讀

雖然我國僅以短短三十余年的成本走過英美兩國二百多年的專利權生成與發展歷程，但我國專利權并未經歷過由早期特許權利嬗變為近現代私權這一過程。這就易于造成對專利權權利屬性的認識并不十分透徹、全面，或片面強調其私權屬性，或基于20世紀以來“私法公法化”浪潮論證其公權化傾向，而對專利權私權屬性之特殊性——與公共利益之間的特殊聯系以及專業技術性較強不能客觀認知。這種特殊性貫穿于《專利法》立法過程始終，無論是界定專利法所保護客體的范圍，抑或專利權的強制許可，反映出專利權權利正當性法哲學基礎并非勞動價值學說而是來源于功利主義學說。功利主義學說認為，社會提供知識產權制度的終極原因是為了提供刺激動機，以擴大相應成果的供給，保證社會公眾能夠獲得充分的知識產品。

專利權與公共利益之間的密切聯系決定了專利必須經過審核，滿足相應的實質性要件方能獲得排他性權利即申請授權制度，而僅專利行政機關有權行使該項權利則是源于專利權的另一特殊性——專業技術性較強。從早期英國法官出于對人類自身寶庫廣袤性、豐富性的敬畏，拒絕對專利權范圍進行判定，將其交給專業機關處理開始，就可以看作是因專業知識復雜化所帶來的社會合理化分工，是歷史的潮流，也是目前國際社會的通行做法。

（二）專利確權程序之修正

1.專利無效宣告程序之性質

盡管專利權屬于民事財產權，但其與公共利益密切相關的天然屬性決定了有關專利權效力的審查也可由行政程序負責，是對專利授權行為的行政監督與糾錯，同時行政審查也并非司法民事訴訟的替代，有其自身獨立價值，因而我國專利無效宣告程序無論是被定性為準司法抑或行政屬性，均具有專利權效力審查正當性。事實上即便是傳統適用司法審查專利權效力的國家，也逐步認識到專利權與公共利益密切相連的特殊性，而日益重視行政機關在專利確權程序中所發揮的高效作用。

2.專利確權之模式

專利權的私權屬性意味著在對行政機關有關財產權爭議裁決不服的當事人本應有權向人民法院提起民事訴訟，此處人民法院包含專門審查專利權效力以及專利侵權民事審判機構，然而正如上述對專利權權利屬性之特殊性分析所言，專利所涉技術性較強且其復雜程度呈不斷增長趨勢，如若不加以論證區分即授予所有專利民事審判法院以專利權確權職能，對非判例法國家而言，同案不同判以及有關專利效力的循環訴訟現象必然無法避免，不但不利于專利確權程序所應保障的效率與公正，而且也會引發司法系統自身的紊亂。對大陸法系國家而言，將專利確權職權賦予專門審判機構才更具有合理性與正當性，正如德國一直采取設置專利法院專門審理專利確權糾紛，保障專利確權的公正與效率。

三、我國專利確權程序改革之可行性路徑

（一）專利無效宣告程序之定性

我國專利無效宣告程序應定性為行政屬性，而不是準司法性。首先，“準司法性”這一術語本身涵義不明。其次，“準司法性”與我國2019年中央機構改革做出的最新部署相去甚遠。目前我國國知局專利復審委員會正式更名為復審與無效審理部，由原本具有獨立法人資格的國家知識產權局直屬事業單位，改革成為國家知識產權局專利局內設機構。再次，“準司法性”有違路徑依賴效應，從而所產生的改革結果難以確保我國專利確權機制的公正與效率，且改革成本也較大。最后，“準司法性”的功能性發揮并不能滿足我國專利確權對于高效率的現實需求，而行政職能可以有效改善。

（二）專利確權模式之選擇

我國專利確權模式應當建立雙軌制，即行政確權與司法確權并行更具有合理性，并且司法確權可由北京知識產權法院專屬管轄。首先，我國并不具備在專利侵權訴訟中引入專利無效抗辯的司法條件；其次，相較而言，設置專門法院進行專利確權審判更符合我國司法國情，可直接由北京知識產權法院專屬管轄；最后，統一知識產權上訴法庭的成立也為行政確權與司法確權的結果提供有力的調和平臺。