2019年6月3日，馮某與徐某訂立《二手房買賣合同》并由公證機構公證。雙方于2019年9月30日前正式交付房屋。

2019年7月，徐某辦理了過戶登記。2019年9月中旬，馮某采用鋼架和層板填補了房內樓梯開口。但徐某對馮某的修復工作提出異議，徐某認為需采用混凝土澆筑修復。

徐某、馮某就重新進行修復以及費用分攤事宜協商未果后，徐某訴至法院。訴訟中，依據原告徐某申請，法院委托鑒定公司進行了鑒定。鑒定公司鑒定意見為：“該房屋為鋼筋混凝土框架結構，樓梯孔洞修復方案，應按《混凝土結構設計規范》及《混凝土結構加固設計規范》要求進行，涉案房屋頂部樓板修復部分，不符合國家強制標準要求。

法院認為：《房屋買賣暨居間合同》、《二手房買賣合同》是原、被告真實意思表示，沒有違反法律、法規強制性規定，合法有效。

《中華人民共和國合同法》第六十二條第一項規定，當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：（一）質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。《房屋買賣暨居間合同》約定被告馮某將房內樓梯修補好。被告修補601號房屋頂部樓板孔洞采用的質量標準沒有約定，應當根據相應的國家標準履行。經鑒定，被告填補的房屋頂部樓板孔洞不符合《混凝土結構設計規范》及《混凝土結構加固設計規范》的國家強制標準，應當承擔違約責任。

原、被告作為買賣雙方，訂立合同時對被告修復屋頂樓板的方法、質量標準未作明確約定，原告徐某對糾紛的產生有一定過錯。為確定被告修復的房頂樓板是否符合國家強制性標準，原告預交的鑒定費8000元，酌情由原告負擔3000元。

律師觀點：《民法典》第511條第一款的規定：“當事人就有關合同內容約定不明確，依據前條規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）質量要求不明確的，按照強制性國家標準履行；沒有強制性國家標準的，按照推薦性國家標準履行；沒有推薦性國家標準的，按照行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行”。

根據上述規定，買賣雙方如果對房屋質量有約定的，應當從約定；約定不明的，雙方可以達成補充協議進行協商處理；如果約定不明，且事后達不成補充協議的，如質量標準有強制性國家標準的，應當按照強制性國家標準履行。

具體到本案，由于該房屋為鋼筋混凝土框架結構，房屋修復應當按照《混凝土結構設計規范》及《混凝土結構加固設計規范》要求進行。修復不符合國家強制標準的，應當重新修復以確保房屋質量達到國家強制標準。拒絕修復的，屬于一方未完全履行自己的合同義務，應當承擔違約責任。