因輕信所謂“日本富商繼承者”的虛構(gòu)謊言而大舉借債，王某被騙100多萬(wàn)元。王某無(wú)錢(qián)償還選擇“失蹤”，債主便將王某的妻子訴至法院。王某的妻子究竟有沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行償還?日前，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院認(rèn)定王某舉債行為不屬于夫妻合意，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由王某獨(dú)自?xún)斶€100多萬(wàn)元的本金以及相應(yīng)利息。

　　王某是一名商人，因?yàn)樯怅P(guān)系結(jié)識(shí)了一名朋友。該朋友向王某虛構(gòu)自己父親是日本的大富豪，不幸于2011年4月福島大地震中去世，留下了價(jià)值高達(dá)數(shù)億美元的遺產(chǎn)。該朋友聲稱(chēng)，在日本繼承遺產(chǎn)要繳納遺產(chǎn)稅，不過(guò)自己手頭資金不足，希望王某能幫忙借款，并承諾繼承遺產(chǎn)后給予豐厚報(bào)酬。王某在之后的一年半時(shí)間內(nèi)陸續(xù)給了這個(gè)朋友100多萬(wàn)，為此他向周?chē)渌笥汛笏两鑲?。王某的這位朋友最終以詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被法院判刑。然而這些錢(qián)早已被揮霍一空，難以追回。

　　因?yàn)檫€不上錢(qián)，王某選擇了“失蹤”。債主李某將王某的妻子張某告上法庭，還在法庭上提供王某被騙的刑事判決書(shū)以及與王某資金往來(lái)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。李某訴稱(chēng)，此債務(wù)是在王某夫妻關(guān)系續(xù)存時(shí)發(fā)生的，屬于共同債務(wù)，因此，王某的妻子張某要承擔(dān)此筆債務(wù)。

　　張某辯稱(chēng)，李某與王某的借貸關(guān)系并未正式簽訂書(shū)面合同，自己對(duì)此借款更是毫不知情。同時(shí)，她還向法院提交自己的收入明細(xì)，證明一直以來(lái)自己工作和收入穩(wěn)定，加上王某的職業(yè)也不錯(cuò)，根本沒(méi)有必要為了夫妻的共同生活來(lái)借錢(qián)。因此，即使真正存在借貸關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)是王某個(gè)人的債務(wù)。

　　法院審理認(rèn)為，李某與王某之間雖未正式簽訂書(shū)面借貸合同，但從其提供的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，并結(jié)合在案的刑事判決書(shū)所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)分析，可以認(rèn)定李某與王某之間存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。但是本案所涉及款項(xiàng)，均由李某賬戶(hù)直接轉(zhuǎn)賬至王某銀行賬戶(hù)之中，并未由王某妻子張某經(jīng)手，亦無(wú)證據(jù)證明張某知悉該筆借款，由此推斷該筆借款不屬于王某夫妻共同舉債的合意。另外，從張某提供的工資收入情況分析，其并沒(méi)有必要因個(gè)人或家庭生活進(jìn)行大筆舉債，也未從該筆借款中獲得收益。最終，法院認(rèn)為，李某借給王某的借款不屬于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，遂依法做出上述判決。

　　【律師說(shuō)法】因被詐騙等原因而舉債不屬于夫妻共同債務(wù)

　　在司法實(shí)踐中，因夫妻一方被詐騙而舉債的情形相對(duì)少見(jiàn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定這一法律關(guān)系，是正確審判該案件的前提。

　　律師認(rèn)為，司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的法官都需把握兩個(gè)大前提，即“有無(wú)舉債合意”和“是否共享利益”，二者缺一不可。一方面對(duì)于夫妻雙方來(lái)說(shuō)，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項(xiàng)又未用于家庭共同生活，此種情況下，要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在幾乎不可能。因此，在此類(lèi)案件中，債務(wù)人的配偶只能想方設(shè)法證明債務(wù)人所借款項(xiàng)沒(méi)有用于其家庭共同生活，雖然同樣困難，但終究仍然有其成功的可能性，比如本案中，妻子張某證明自身有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且能夠證明資金往來(lái)發(fā)生在極短時(shí)間內(nèi)，且流向第三人，很明顯未用于夫妻共同生活，由此，妻子張某的抗辯理由自然被法院所采納，對(duì)方敗訴在所難免。

　　來(lái)源：東方法律服務(wù)網(wǎng)