本院認(rèn)為，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。”建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（三）項(xiàng)：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”本案中，村民王長恩在本村修建二層住宅，其行為即農(nóng)民自建低層住宅的建設(shè)活動(dòng)，按規(guī)定不屬于建筑法律規(guī)范調(diào)整的范圍。由于建設(shè)工程類民事活動(dòng)具備承攬合同的基本要素，原審法院以承攬關(guān)系認(rèn)定王長恩與王牛柱的行為性質(zhì)并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作的過程中造成他人或自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅在指示、選任有過失的情況下承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，王牛柱雖無建筑資質(zhì)但農(nóng)民自建低層住宅無須建筑資質(zhì)要求，且王牛柱私自將其工作轉(zhuǎn)交他人，王長恩對此并不知情，王長恩作為定作人沒有相關(guān)過錯(cuò)，但王長恩作為房主對提供勞務(wù)者的人身安全負(fù)有必要的注意義務(wù)，原二審判決以此酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不妥。綜上，原二審判決對各方當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)總體適當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于楊友華修建的房屋是否屬于農(nóng)民自建低層房屋的問題。根據(jù)原建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》三（三）之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅是指農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅。結(jié)合上下文義，是否在村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)僅是房屋是否符合村鎮(zhèn)規(guī)劃等行政法律關(guān)系的范疇，與修建房屋是否為自建低層住宅無關(guān)。且原審已查明楊友華所修建的房屋以及被拆除的舊房均為兩層房屋。楊發(fā)鴻申請?jiān)賹彿Q楊友華修建房屋未取得相應(yīng)的規(guī)劃及審批手續(xù)為違法建筑，應(yīng)予拆除屬于行政法律關(guān)系范疇，不屬于本案審查范圍。原審認(rèn)定為楊友華修建的兩層住宅不需要建筑法所規(guī)定的建筑資質(zhì)，楊友華作為發(fā)包人將修建房屋工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的楊發(fā)鴻進(jìn)行建設(shè)不存在選任上的過錯(cuò)，并無不當(dāng)。

關(guān)于楊發(fā)鴻是否是楊友華修建房屋的承包人。楊發(fā)鴻在一審?fù)徶蟹Q自己是由黃尚斌介紹去給楊友華做工。楊發(fā)鴻在一審答辯中稱是基于楊友華所托之人為楊友華做工的。楊友華在接受一審法院調(diào)查過程中陳述其將修建房屋的工程交由楊發(fā)鴻來做。李正福在起訴狀中稱楊友華將房屋修建工程交由楊發(fā)鴻來做。黃尚斌在一審中答辯稱自己只是中間人，介紹楊發(fā)鴻到楊友華處做工。故原審認(rèn)定楊發(fā)鴻為楊友華修建房屋的承包人具有依據(jù)。楊發(fā)鴻申請?jiān)賹彿Q黃尚斌為楊友華修建房屋的承包人與其在一審中陳述及答辯不一致，且并未提供充分的證據(jù)推翻其在原審中的陳述，故楊發(fā)鴻的該項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

關(guān)于李正福的拆房行為是否在楊發(fā)鴻承包的修建楊友華工程范圍內(nèi)的問題。二審判決認(rèn)可楊發(fā)鴻與楊友華未對拆除楊友華舊房工作進(jìn)行約定，并未認(rèn)可拆房工作在楊發(fā)鴻承包的修建房屋的工作范圍內(nèi)。楊發(fā)鴻申請?jiān)賹彿Q二審判決認(rèn)定拆房行為在楊發(fā)鴻修建房屋的工作范圍內(nèi)缺乏依據(jù)。另，無論拆房工作是否在楊發(fā)鴻承攬的修建房屋工作范圍內(nèi)，楊發(fā)鴻在一審?fù)徶谐姓J(rèn)李正福是由其請來做工的。結(jié)合庭審中其他證人證言內(nèi)容，楊發(fā)鴻為楊友華房屋修建的承包人，工地工人系由其雇請，工作內(nèi)容是由其安排，工資標(biāo)準(zhǔn)系由其確定，楊發(fā)鴻并未提供充分證據(jù)證明其在雇請工人時(shí)向相對人披露楊友華且楊友華同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原審認(rèn)定楊發(fā)鴻為接受勞務(wù)一方，李正福為提供勞務(wù)一方，雙方形成雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，原審判決申請人王傳訓(xùn)承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。”及建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（二）項(xiàng)：“對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程投資額30萬元以下且建筑面積300平方米以下的市政基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)性建筑、居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動(dòng)由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際，依據(jù)本意見“五”明確的對限額以下工程的指導(dǎo)原則制定相應(yīng)的管理辦法。”、第（三）項(xiàng)：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動(dòng)，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”，以及貴州省建設(shè)廳《關(guān)于貫徹建設(shè)部的通知》第三條第3項(xiàng)：“居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動(dòng)，建設(shè)方宜選擇有資質(zhì)和資格的單位或人員進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工。”之規(guī)定，農(nóng)村自建二層以下（含二層）屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用建筑法的規(guī)定，不需建造人員具有相關(guān)建設(shè)資質(zhì)。申請人無法舉證證明王祥紅或其本人與胡富軍約定修建房屋的層數(shù)為三層或三層以上，胡富軍與王祥紅均認(rèn)可修建房屋層數(shù)為二層，且三方在2014年農(nóng)歷7月14日簽訂的《協(xié)議》明確表明修建房屋的層數(shù)為二層。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，申請人無證據(jù)證明胡富軍、王祥紅在指示方面存在過錯(cuò)，因此原審法院認(rèn)定胡富軍、王祥紅在選任、指示無過錯(cuò)，故判決胡富軍、王祥紅不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于葉衛(wèi)兵提出本案建房所在地在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，建房承攬人需要相關(guān)建筑資質(zhì)，何曉武將工程發(fā)包給無資質(zhì)的葉衛(wèi)兵存在重大過失的問題。本案所建房屋系何曉武自建的兩層樓房。《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定：“（一）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理……（二）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程投資額30萬元以下且建筑面積300平方米以下的市政基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)性建筑，居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動(dòng)（以下簡稱限額以下工程）由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際，依據(jù)本意見“五”明確的對限額以下工程的指導(dǎo)原則制定相應(yīng)的管理辦法。（三）對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”第五條規(guī)定“（三）……由建設(shè)方自行組織施工的，由建設(shè)方對工程質(zhì)量和施工安全負(fù)責(zé)。建設(shè)方應(yīng)優(yōu)先考慮選擇具有工程技術(shù)職稱的技術(shù)人員和經(jīng)縣級建設(shè)行政主管部門培訓(xùn)合格的建筑施工人員。”結(jié)合上述條文內(nèi)容可知，對農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅及自行組織施工的居民自建兩層（含兩層）以下住宅不強(qiáng)制性要求建設(shè)工程承攬人具備相應(yīng)施工資質(zhì)，二審判決認(rèn)為何曉武作為發(fā)包方不應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任有法律依據(jù)。同時(shí)，因何曉武未對一審判決其承擔(dān)5%的責(zé)任提出上訴，二審判決據(jù)此認(rèn)為何曉武認(rèn)可一審判決，維持相關(guān)判項(xiàng)并無不當(dāng)。

張文富受雇于馬春江從事建筑房屋的力工工作，張文富與馬春江形成了雇傭關(guān)系。付國和與馬春江簽訂有《建筑工程施工合同書》，馬春江為付國和建造兩層樓房，雙方形成的是建筑施工合同關(guān)系。該建筑房屋雖是農(nóng)村兩層住宅樓房，但屬于付國和發(fā)包給馬春江建設(shè)，不屬于農(nóng)民自建，屬于中華人民共和國境內(nèi)的一種建筑活動(dòng)，應(yīng)受《中華人民共和國建筑法》的調(diào)整。《中華人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定：“從事建筑活動(dòng)的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。”《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建筑管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程，以及2層（含2層）以上的住宅，必須由取得相應(yīng)的設(shè)計(jì)資質(zhì)證書的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，或者選用通用設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)。”第二十三條規(guī)定：“承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證明，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔(dān)施工任務(wù)。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”依照上述法律法規(guī)，馬春江作為雇主應(yīng)對雇工張文富的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。付國和作為發(fā)包人既沒有認(rèn)真審查馬春江的建筑施工資質(zhì)，讓沒有建筑施工資質(zhì)的馬春江進(jìn)行建筑施工，也沒有用有設(shè)計(jì)資質(zhì)證書的單位對建筑進(jìn)行設(shè)計(jì)或選用通用設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，付國和在選任建筑施工人及選用建筑設(shè)計(jì)方面存在過失，應(yīng)對雇工張文富的人身損害與雇主馬春江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

張文富作為成年人，應(yīng)對自己的行為具有預(yù)見性和控制力。張文富作為建筑工人應(yīng)時(shí)刻注意安全施工，其在中午吃飯飲用白酒后即進(jìn)行登高施工，并且沒有采取佩戴安全帽等安全措施，其對自己的工作危險(xiǎn)及損害后果存在一定的放任，沒有盡到個(gè)人的安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，其對自己的人身損害也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。二審判決張文富對其損害自負(fù)20％的責(zé)任過輕，應(yīng)改判其自負(fù)40％的責(zé)任比較合理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，按照國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅時(shí)，建設(shè)方應(yīng)選擇具有設(shè)計(jì)、施工承包資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工企業(yè)進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工，也可依照有資格的建筑師、結(jié)構(gòu)工程師以個(gè)人名義設(shè)計(jì)的圖紙和選擇有資格的建筑師、監(jiān)理工程師組織的施工隊(duì)伍或具有勞務(wù)資質(zhì)的施工隊(duì)伍，并由設(shè)計(jì)、施工單位或建筑師、建造師、監(jiān)理工程師分別對設(shè)計(jì)、施工質(zhì)量和安全負(fù)責(zé)。建設(shè)方自行組織施工的，由建設(shè)方對工程質(zhì)量和施工安全負(fù)責(zé)。本案中，再審申請人建設(shè)農(nóng)民自建低層住宅，自行組織施工，應(yīng)對施工安全負(fù)責(zé)。其作為建設(shè)方在選用施工隊(duì)伍中未選用有關(guān)資質(zhì)人員組織的施工隊(duì)伍，選任上存在過失，原二審判決判令再審申請人承擔(dān)40%責(zé)任，并無不當(dāng)。

至于法律適用問題，農(nóng)民自建低層住宅二層（含二層）以下的建筑活動(dòng)不需要具備建設(shè)資質(zhì)，而本案所涉工程為三樓一底的房屋修建工程，要求承包人具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)。一、二審法院判決由雇主和有選任過失的發(fā)包人對雇員的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，于法有據(jù)。雇主賠償后，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

郭寶林受雇于陳井寶的民間施工隊(duì),從事修建民房及民房裝修等工作。吳左森將修建廂房及院墻的工程,交由陳井寶組織人員為其施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條,雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郭寶林在施工過程中受傷,與陳井寶不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件有必然聯(lián)系,吳左森作為發(fā)包人,選任沒有安全生產(chǎn)條件的陳井寶進(jìn)行施工,與陳井寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩審判決符合法律規(guī)定。吳左森的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

       本案中，郝建雄指定辛世榮為其建房，建房需依賴辛世榮的建房經(jīng)驗(yàn)及辛世榮組織相關(guān)人員并依靠一定的設(shè)備才能完成，完工后郝建雄一次性給付報(bào)酬，雙方關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特點(diǎn)。郝建雄所建房屋為二層樓屬于低層建筑，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第83條的規(guī)定，農(nóng)民自建低層建筑不適用建筑法的規(guī)定，即對施工主體資質(zhì)無法律強(qiáng)制性規(guī)定。二審判決認(rèn)定自建低層建筑活動(dòng)應(yīng)按一般承攬活動(dòng)對待，郝建雄與辛世榮形成承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即定作人對定作、指示或者選任有過失的，定作人應(yīng)對承攬人在完成工作過程中對第三人造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮秋錄受雇于辛世榮在工地上作瓦工，因施工架固定不牢，在抹灰過程中從架板摔下致傷，二審判決認(rèn)定郝建雄不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。馮秋錄關(guān)于二審程序違法的再審主張未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持

來源：民事審判參考