一、法律規(guī)定 根據(jù)合伙企業(yè)法第七十六條規(guī)定;第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙人企業(yè)名義與他們進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 根據(jù)上述以及有限合伙法理，有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)對(duì)債務(wù)人有承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

二、相關(guān)案例 被告鄭雯雯系被告柯暢合伙企業(yè)的自然人股東，在爭(zhēng)議發(fā)生前，原告與被告鄭雯雯直接溝通租賃事宜，被告鄭雯雯多次直接向其支付費(fèi)用，爭(zhēng)議發(fā)生后，其在微信中多次承諾與原告結(jié)算，并代表被告柯暢合伙企業(yè)向原告出具了確認(rèn)車費(fèi)欠款為39,000元的字據(jù)，以上種種，原告關(guān)于其有理由相信被告鄭雯雯系柯暢合伙企業(yè)的普通合伙人的意見，可予以確認(rèn)。被告蔣曉孚系被告柯暢合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，依法為有限合伙企業(yè)的普通合伙人，其對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)依法當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。原告有理由相信被告鄭雯雯系柯暢合伙企業(yè)的普通合伙人并與其交易，被告鄭雯雯依法應(yīng)當(dāng)就該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的即無限連帶責(zé)任。故就原告要求被告蔣曉孚、鄭雯雯承擔(dān)本案連帶責(zé)任之訴請(qǐng)，予以支持。 最終法院判決兩個(gè)有限合伙人合伙人企業(yè)做的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 三、實(shí)踐中的問題 雖然合伙企業(yè)法對(duì)有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是何為執(zhí)行合伙事務(wù)？除了合伙企業(yè)法對(duì)不視為執(zhí)行合伙事務(wù)進(jìn)行了八條的排除性規(guī)定外，有限合伙人作為普通合伙人授權(quán)的代表行使普通合伙人部分職權(quán)、有限合伙人在投決會(huì)中的一票否決權(quán)等是否就不構(gòu)成執(zhí)行職務(wù)？上述問題有待進(jìn)一步探討。