一、認(rèn)識的有限性

在訴訟中，通過證據(jù)認(rèn)定的事實，學(xué)界一般稱為法律真實。需要注意的是，法律真實是主觀的事實，屬于辦案人員的主觀認(rèn)識范疇。由于認(rèn)識主體、認(rèn)識程度的不同，并受客觀條件等方面的限制，辦案人員通過證據(jù)所認(rèn)定的法律事實不能直接等同于客觀事實。在大多數(shù)案件中，法律真實能夠與客觀真實基本吻合，是客觀真實內(nèi)容中的一部分；在少數(shù)案件中，法律真實可能與客觀真實的內(nèi)容不符，甚至完全相反。實踐中，司法機(jī)關(guān)對同一案件事實也可能前后作出不同的事實認(rèn)定。因此，雖然同一案件的客觀事實只有一個，但是法律事實可能有多個。 法律真實是法律人員在證據(jù)的基礎(chǔ)上運用邏輯和經(jīng)驗進(jìn)行推理所還原的結(jié)果。由于個人的邏輯和經(jīng)驗是有限的，并且基于同一價值立場運用邏輯和經(jīng)驗所得出的推論也是片面和偏頗的。因此，在刑事審判過程中，除了提起刑事指控的控方外，能夠發(fā)表意見的訴訟主體還應(yīng)當(dāng)包括維護(hù)被告人合法權(quán)益的辯方。刑事審判的本質(zhì)即在于，法官在聽取控方所推論的法律真實和辯方所推論的法律真實之后，根據(jù)自己的邏輯和經(jīng)驗，得出足以使自己內(nèi)心達(dá)到確信程度的結(jié)論。正所謂兼聽則明，偏信則暗，法官在綜合考慮眾人的邏輯、經(jīng)驗以及不同價值立場的思維方式的基礎(chǔ)上，所得出的結(jié)論無疑是更為可靠、更加充分的。

二、國家機(jī)器的強(qiáng)大

出于懲罰違法犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的功利考量，我國刑事訴訟法賦予了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)大的追訴權(quán)力，使得追訴機(jī)關(guān)在可調(diào)動的社會資源方面，相較于被追訴人而言具有巨大的優(yōu)勢。同時，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的辦案人員往往經(jīng)過專門的培訓(xùn)，具有較高的專業(yè)素養(yǎng)和打擊犯罪意識。在我國，偵查機(jī)關(guān)可以通過內(nèi)部審批的方式進(jìn)行入戶搜查、扣押公民的財產(chǎn)；偵查機(jī)關(guān)可以通過內(nèi)部審批采取長時間監(jiān)控、行蹤記錄、通訊監(jiān)控等技術(shù)性偵查措施；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以多次退回補(bǔ)充偵查、在法院宣告有罪判決之前，專門機(jī)關(guān)有權(quán)將犯罪嫌疑人合法羈押超過36個月，以保障事實得以查明。 新中國成立后的歷史教訓(xùn)時刻提醒我們，當(dāng)國家享有如此巨大的權(quán)力同時倘若再不遵守法律規(guī)范，不賦予公民對等的防御權(quán)，那么無論是誰，均可能遭受無根據(jù)的追訴?？梢哉f，刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)的歷史，刑事訴訟法的制定，一方面是為了規(guī)范公權(quán)力的行使，另一方面則是通過賦予公民防御權(quán)與救濟(jì)權(quán)，通過權(quán)力程序制約與權(quán)利保障兩方面共同實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。在權(quán)利保障方面，辯護(hù)權(quán)無疑是重中之重。自1996《刑事訴訟法》實施以來，我國的辯護(hù)權(quán)經(jīng)歷了一個逐漸擴(kuò)充、不斷完善的過程，這無疑為公民維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益提供了法律保障。辯護(hù)可以使得處于被追訴地位的犯罪嫌疑人、被告人能夠反對控訴方的指控，并可以對證據(jù)提出質(zhì)疑。 三、辯論原則的要求

辯護(hù)原則是指為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人有權(quán)從事實和法律上反駁指控吖，提出無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)和理由。對此，刑事訴訟立法和司法應(yīng)當(dāng)提供充分的保障。辯護(hù)原則包含兩項內(nèi)容，其一是被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)，其二是被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利。自我辯護(hù)權(quán)即被追訴人親自對追訴者的指控予以反駁，提出減免自身罪責(zé)的事實和理由的權(quán)利。小到同學(xué)在老師面前的小報告，大到檢察機(jī)關(guān)在法庭上的有罪指控，任何人在面臨針對自己的不利控訴時，都應(yīng)當(dāng)享有自我辯解、自我澄清的權(quán)利。自我辯護(hù)權(quán)是當(dāng)事人理應(yīng)享有的一項自然權(quán)利，是當(dāng)事人保障自己作為人這樣一種社會主體而存在的權(quán)利需要。 律師幫助權(quán)是指被追訴人可以通過法律援助或者委托辯護(hù)人的方式，得到充分、全面的來自律師的法律幫助的權(quán)利?；裟匪勾蠓ü僭f：法律的生命在于經(jīng)驗而不在于邏輯。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，法律不是對社會關(guān)系的簡單反映，而是人類運用理性對社會經(jīng)驗的總結(jié)和升華。這意味著我們在參與法律互動時，需要以一種符合法律規(guī)律、順應(yīng)法律邏輯的方式來作出相應(yīng)的訴訟行為。而在控訴與辯護(hù)的概念語境下，則意味著，控辯雙方都需要用法律人之間的對話方式來進(jìn)行交流，而不能用市井語言或者文學(xué)語言來發(fā)表意見。意見與觀點的載體應(yīng)當(dāng)是一種理性的、邏輯的、條理的、有依據(jù)的、規(guī)則化的語言。由于被追訴人通常不是法律專家，其對法律條文以及法律精神的理解較為粗淺有限，缺乏應(yīng)對訴訟的專門技巧，難以展開有效的辯解和反駁；更何況，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，辯護(hù)人有權(quán)自審查起訴之日起查閱相關(guān)案卷材料，而被追訴人作為案件當(dāng)事人卻沒有了解案情的法定途徑，只能依賴于通信、會面時的律師告知。因此，被追訴人缺乏對事實和法律問題進(jìn)行專業(yè)論證的能力。 在此情況下，如果被追訴人能夠獲得來自律師的法律幫助，那么其對自身合法權(quán)益進(jìn)行有效辯護(hù)的能力無疑會大大提高。首先，我國刑訴法規(guī)定了辯護(hù)人享有的諸多權(quán)利，而這些權(quán)利無法由被羈押的被追訴人直接行使。被追訴人通過辯護(hù)人的辯護(hù)可以對案情全貌以及在案證據(jù)有一個初步的了解，并通過向辯護(hù)人表達(dá)自己的意見，從而有效地維護(hù)自身的合法權(quán)益。其次，我國對執(zhí)業(yè)辯護(hù)律師設(shè)置了相應(yīng)了準(zhǔn)入門檻，具有執(zhí)業(yè)資格的辯護(hù)人通常具有較高的法律素養(yǎng)。相較于被追訴人而言，辯護(hù)人的思維方式更符合刑事訴訟的特點，其發(fā)言技巧更能滿足在法庭上說服審判人員采納己方觀點的需求，這可以有效地向法官傳達(dá)己方的辯護(hù)意見。 因此，獲得律師的法律幫助，既是辯護(hù)原則的重要內(nèi)容，也是被追訴人得以有效辯護(hù)，從而保障司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案件事實，實現(xiàn)不枉不縱的現(xiàn)實需要。需要注意的是，律師為壞人辯護(hù)，并不是要將原本有罪的人詭辯成無罪，也不是將原本應(yīng)判重罪的人詭辯成輕罪。在我國公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力過于強(qiáng)大的背景下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自己在刑事訴訟中的位置。我國的律師不應(yīng)當(dāng)像當(dāng)事人主義國家的律師一樣，在法庭上與控方吵架，而是要立足于事實與證據(jù)，對案件提出切實中肯的辯護(hù)意見，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)有效地打擊犯罪，同時保障無罪的人不受刑事追究，犯輕罪的人不被錯判重罪，共同完成刑事訴訟法所規(guī)定的懲罰犯罪，保障人權(quán)的訴訟任務(wù)。