收取包廂費愿打愿挨?

■案例

鑒于往年年夜飯預(yù)訂火熱的情況，某酒店貼出告示：包間用餐每個小包間收費200元，大包間300元。高某預(yù)訂了5個大包廂，沒注意該告示。用餐后結(jié)算時，酒店將包廂費計算在餐費之中，高某強調(diào)沒有注意到還有包廂費，酒店則認(rèn)為，既然有告知在先，就得按數(shù)交款。因當(dāng)時有客人在場，高某沒有計較。事后，高某找到酒店討說法，但被拒絕。酒店收取包廂費的做法對嗎?

■維權(quán)提示

無論消費者是否看到該告示、是否同意，該酒店收取包廂費都是違法行為，屬于“霸王條款”性質(zhì)。《消法》第10條規(guī)定：消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在接受服務(wù)時，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。該法第24條還規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。顯然，該酒店收取包廂費是一種單方擅自強迫交易的違法行為。

接受最低消費不能反悔?

■案例

劉先生去年在預(yù)訂年夜飯時，服務(wù)人員告訴他，酒店有規(guī)定，每桌最低消費為2000元，劉先生默許。可最后結(jié)賬時消費額為1673元，劉先生要求如數(shù)結(jié)賬，可服務(wù)員認(rèn)為，既然當(dāng)初同意最低消費，就不能反悔，要求劉先生必須交款2000元，不足部分可點菜打包。酒店的說法有依據(jù)嗎?

■維權(quán)提示

酒店的說法是一種違法行為，劉先生有權(quán)拒絕。

《消法》第9條規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。這意味著消費者有自主選擇消費多少的權(quán)利。酒店擅自設(shè)置最低消費的行為屬于霸王條款侵權(quán)行為，不僅違反誠實信用原則，也違反了法律相關(guān)規(guī)定，屬于強制消費的行為。既然酒店設(shè)定最低消費限制的做法都是一種剝奪消費者公平選擇權(quán)的違法行為，那么無論劉先生同意否，都因為該設(shè)定違反法律規(guī)定而無效。對此，劉先生可選擇向消協(xié)或物價管理部門進行投訴，也可選擇向法院起訴。

自帶酒水可否收取開瓶費?

■案例

2013年元旦假日，張女士在某酒店預(yù)定了4桌中餐，答謝其丈夫住院期間來看望的親朋好友。為節(jié)約開支，張女士自行在超市買了一些酒水帶到酒店，大堂服務(wù)員告知張女士，該酒店用餐謝絕自帶酒水。如果強行自帶，酒店將收取所帶酒水價款50%的開瓶費。因為是普通服務(wù)員的告知，張女士沒與她理論。待餐后結(jié)算時，酒店要收取360元開瓶費。酒店的做法對嗎，張女士可否予以拒絕?

■維權(quán)提示

酒店謝絕消費者自帶酒水是一種典型的霸王條款侵權(quán)行為。《消法》明確規(guī)定了消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選，有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。酒店限制消費者自帶酒水，侵害了消費者選擇權(quán)。對于這種霸王條款，消費者拒絕有法律依據(jù)。

對此，張女士完全可以說“不”!

來源:律聊網(wǎng)——《勞動午報》