當(dāng)前，對交通事故責(zé)任的認定機關(guān)有著兩種不同的看法。一種認為，交通事故責(zé)任認定的機關(guān)是公安交通管理機關(guān)，而且目前實踐上也是這么操作的;另一種認為，公安機關(guān)只負責(zé)收集證據(jù)，由人民法院作出責(zé)任認定。該觀點的主要理由是公安機關(guān)在交通事故處理中，自行勘查、調(diào)查、自行認定，并以自行認定的結(jié)論用作定案根據(jù)的操作程序，無異于是用自身的主觀認識并由自己制造的證據(jù)證明自己的訴訟主張，這與其在刑事訴訟中所處的地位和所執(zhí)行的職能是不相符的，難保其結(jié)論的客觀公正，也不符合目前司法鑒定社會化的發(fā)展趨勢，而且很多國外的事故責(zé)任也是由法院認定的。

筆者認為，在目前我國交通參與者交通安全意識淡薄、事故高發(fā)、社會保障機制還不夠健全的情況下，事故責(zé)任認定只能由公安交通管理部門作出，由法院作出是不切實際的。其具體理由如下：

1、認定交通事故責(zé)任認定是一項專業(yè)性極強的技術(shù)性活動，需要掌握專門的交通知識及機動車運行的知識，具備一定的交通技術(shù)分析水平，而當(dāng)前人民法院不具備這種技術(shù)力量，也沒有這方面的專業(yè)人員。

2、隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，轎車家庭化的時代已經(jīng)來臨，但由于交通參與者安全意識淡薄、交通設(shè)施不完善，致使我國的事故仍處于高發(fā)勢態(tài)。就如我們溫州甌海區(qū)，2005年發(fā)生交通事故18580起，最多的一天達到141起，而甌海區(qū)法院民庭僅有辦案人員8人。很顯然，現(xiàn)有的人民法院根本沒有足夠的人力對如此眾多的交通事故作出責(zé)任認定。

3、《安全法》對交通事故的損害賠償更趨于人性化，便捷化。允許當(dāng)事人雙方私了，鼓勵交警部門對事故事實清楚，雙方無異議的交通事故實行快速處理，即民警勘查完現(xiàn)場后當(dāng)場對事故作出責(zé)任認定，從而大大簡化了事故處理程序，方便了當(dāng)事人。交通事故責(zé)任認定是當(dāng)事人向保險公司索賠的重要證據(jù)之一。[6]據(jù)統(tǒng)計，2005年，溫州市交通事故快速處理率已達到89%。如果責(zé)任認定改由人民法院作出，那么本來適用快速處理，社會矛盾也可以馬上消除的交通事故，當(dāng)事人為得到保險的理賠而不得不要求法院作出責(zé)任認定，從而人為地為當(dāng)事人制造了麻煩，增加了負擔(dān)，也不利于社會矛盾的及時解決，同時也浪費了法院有限的訴訟資源。

4、交通事故損害結(jié)果的調(diào)解是公安交通管理部門的法定職責(zé)之一。且事實證明，在作為過失侵權(quán)的交通事故中，交通管理部門的調(diào)解功能對于化解雙方當(dāng)事人矛盾、維護社會穩(wěn)定起到關(guān)鍵的作用。如在甌海區(qū)的交通事故中，幾乎所有案件的當(dāng)事人都要求交警部門解決，且近96%的案件能得到解決;而在傷人事故中，案件調(diào)查期間傷者藥費的預(yù)付是損害賠償中很重要的一項工作，在目前保險公司拒絕直接向第三者支付搶救費用，社會救助基金也未能到位的情況下，如果責(zé)任認定由法院認定，交警部門則因責(zé)任沒明確而不敢指定一方墊付，導(dǎo)致傷者搶救費用無法落實，極易引發(fā)社會矛盾。