按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療糾紛的案由有三種：1，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛；2，醫(yī)療事故損害賠償糾紛；3，一般醫(yī)療損害賠償糾紛。三種不同案由適用的法律依次是《合同法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《民法通則》等法律規(guī)定。

很顯然，合同糾紛自然要適用《合同法》及相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)此不具爭(zhēng)議；但在醫(yī)療侵權(quán)糾紛上則爭(zhēng)議頗大，如前所述醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療損害賠償糾紛的法律屬性相同，都屬于侵犯人身權(quán)引發(fā)的侵權(quán)糾紛，本應(yīng)適用統(tǒng)一的法律規(guī)定，然而實(shí)踐中則形成醫(yī)療損害賠償糾紛適用《民法通則》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，而醫(yī)療事故損害賠償糾紛適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及配套的的法規(guī)文件的局面。

由于適用《人身?yè)p害解釋》的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于適用《條例》，因此原告大多選擇以醫(yī)療損害賠償糾紛為案由提起訴訟，導(dǎo)致《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的邊緣化，暴露出允許“醫(yī)療事故”和“醫(yī)療損害”兩種案由并存的弊端。

雖然2003年1月6日最高人民法院下發(fā)“關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知”，試圖協(xié)調(diào)《民法通則》、《人身?yè)p害解釋》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)的法律適用問(wèn)題，但因?yàn)楦骷?jí)層法院內(nèi)部的意見不一致，無(wú)法短時(shí)間內(nèi)達(dá)到統(tǒng)一。

為解決這個(gè)問(wèn)題，各省、自治區(qū)、直轄市高院都在積極研究和探討有效解決辦法，北京市高院與2005年7月13日率先出臺(tái)《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見（試行）》，對(duì)訴辯事由、舉證責(zé)任、醫(yī)療鑒定賠償責(zé)任等具體法律問(wèn)題做出指導(dǎo)性規(guī)定”。最高人民法院正在醞釀出臺(tái)關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件的司法解釋。

二、醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定

如果醫(yī)療糾紛經(jīng)過(guò)和解和行政調(diào)解得不到有效解決，最后途徑便是民事訴訟。一旦進(jìn)入訴訟程序，責(zé)任的認(rèn)定就成了關(guān)鍵問(wèn)題。醫(yī)療訴訟的責(zé)任認(rèn)定一般有三種：法官判定、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。

1，法官直接判定

并不是所有醫(yī)療糾紛都必須經(jīng)過(guò)醫(yī)療鑒定才能明確責(zé)任，根據(jù)《民事訴訟法》第72條規(guī)定“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于醫(yī)療糾紛案件爭(zhēng)議的事實(shí)是不是“專門性問(wèn)題”，法官是否“認(rèn)為需要鑒定”。

從前面醫(yī)療糾紛概念的分析可以得知，有些醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議事實(shí)并不是專業(yè)醫(yī)療問(wèn)題，甚至不涉及醫(yī)學(xué)知識(shí)，法官?zèng)]有必要依申請(qǐng)或依職權(quán)安排醫(yī)療鑒定。

2，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

按照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，目前我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分為首次鑒定和再次鑒定，首次鑒定工作由設(shè)區(qū)的市級(jí)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定組進(jìn)行；再次鑒定工作由省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行；對(duì)疑難、復(fù)雜并在全國(guó)有重大影響的醫(yī)療事故爭(zhēng)議，省級(jí)衛(wèi)生行政部門可以商請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但一般情況下，再次鑒定就是最終鑒定。

鑒定結(jié)論應(yīng)該包括：醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；醫(yī)療過(guò)失行為與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；醫(yī)療事故等級(jí)等內(nèi)容。

鑒定組會(huì)綜合分析醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過(guò)失行為的責(zé)任程度，從重到輕分為4級(jí)，完全責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任和輕微責(zé)任。鑒定結(jié)論中的責(zé)任認(rèn)定直接關(guān)系到賠償項(xiàng)目、范圍和數(shù)額的最終確定。

醫(yī)療事故等級(jí)分為四級(jí)十二等，分別是一級(jí)甲、乙等醫(yī)療事故；二級(jí)甲、乙、丙、丁等醫(yī)療事故；三級(jí)甲、乙、丙、丁、戊等醫(yī)療事故；四級(jí)醫(yī)療事故。對(duì)于傷殘患者，醫(yī)療事故一級(jí)乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)。司法實(shí)踐中，事故等級(jí)與賠償數(shù)額之間不存在正比關(guān)系。

3，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定

從2005年10月1日起，全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》正式實(shí)施，其中規(guī)定“在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。《決定》也明確了鑒定人依法回避和出庭作證制度。

國(guó)務(wù)院司法行政部門（司法部）主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門（司法廳或直轄市司法局），負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。

司法鑒定結(jié)論要確定醫(yī)療過(guò)失參與度，分為ABCDEF六個(gè)等級(jí)。醫(yī)療過(guò)失參與度是指在醫(yī)療過(guò)失與疾病共同存在的案件中，多種因素共同作用導(dǎo)致患者傷殘或死亡的損害后果，鑒定專家定量分析醫(yī)療過(guò)失在此后果中所起的作用，明確其參與因果關(guān)系的程度大小。醫(yī)療過(guò)失參與度是法院定案的重要依據(jù)，所以司法鑒定結(jié)論核心部分就是對(duì)這項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)定。

與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不同，司法鑒定只能由人民法院委托進(jìn)行，且一般只能鑒定一次。對(duì)于爭(zhēng)議較大的鑒定結(jié)論，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！?/p>