分歧意見案件審理過程中，對李先生的遺囑是否有效產生了不同意見：一種意見認為，李先生遺囑的主文部分不是他親筆書寫，也不是請見證人代為書寫。他立遺囑的方式在《繼承法》中沒有明確規定。所以，這份遺囑不應認定有效，應按法定繼承依法分割李先生的遺產。第二種意見認為，李先生所立的遺囑是由他本人事先草擬好，再交由他人代為打印，他人代為打印只是立遺囑人實現意思表示的一種方式和途徑，兩者是目的和手段的關系。同時，請張先生代為打印時，有兩名證人現場見證，所以，應認定遺囑有效。

分析我們認為，李先生所立遺囑應為有效遺囑。《中華人民共和國繼承法》第16條規定，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一個或者數人繼承。第17條規定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽字。此外，繼承法還規定了錄音遺囑、公證遺囑等多種訂立遺囑的方式。本案中，李先生的遺囑不是他親筆所寫，也不完全符合法律關于代書遺囑的規定，但遺囑人意思表示的方式可以是多種多樣的。如交付遺囑的草稿、直接口述、電話指示以及托人轉達等等。公民有權處分自己的個人合法財產，法律規定遺囑方式，是為了體現公民的真實意思表示。本案中，李先生生前將自己擬制的遺囑委托他人打印，遺囑從形式上雖不是李先生親自書寫，但訂立遺囑及遺囑的內容是李先生的真實意思表示，遺囑上有他的親筆簽名，并有兩個無利害關系的證人現場見證并簽字，由此也可證明，遺囑是被繼承人的真實意思表示，所以，應認定遺囑有效。最終，法院一審判決駁回了李先生女兒的訴訟請求。