基本案情：

　　孫某以其母經(jīng)北京某律所見證訂立的遺囑，在繼承訴訟中被法院認(rèn)定無(wú)效，導(dǎo)致其未能依其母的遺囑享有相應(yīng)繼承份額為由訴至法院，要求某律所賠償其經(jīng)濟(jì)損失二十五萬(wàn)元。

　　某律所認(rèn)為其事務(wù)所依據(jù)律師法及相關(guān)辦案細(xì)則指派適格的律師盡職盡責(zé)的承辦完成了委托事項(xiàng)，并沒有違反合同約定的事項(xiàng)發(fā)生。孫某在繼承訴訟中沒有得到支持，系因?yàn)槠錄]有合理使用訴權(quán)，且在一審判決后自行放棄上訴權(quán)利所致，與該所的見證行為無(wú)關(guān)，故不同意孫某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明：

　　2010年3月20日，孫某之母李某(甲方)與某律所(乙方)簽訂《非訴訟委托代理協(xié)議》，約定：乙方接受甲方的委托，代理李某律師見證的相關(guān)事宜。乙方的代理權(quán)限為：為李某立遺囑見證。后某律所指派其律師至李某所住醫(yī)院為李某出具《見證書》及遺囑，在該份遺囑中寫明：我(李某)自愿將北京市宣武區(qū)紅線胡同33號(hào)房屋中我享有的全部份額中的50%，在我去世后由我的次女孫某繼承，其他子女均不得對(duì)此份額主張任何權(quán)利且不得干涉。李某于2010年4月17日去世。后孫某之兄弟姐妹以孫某為被告向法院提起民事訴訟，要求繼承京市宣武區(qū)紅線胡同33號(hào)房屋，該次庭審中，孫某向法庭出示了李某2010年3月20日的遺囑，北京市宣武區(qū)人民法院于2011年11月25日作出(2010)宣民初字第8039號(hào)民事判決書，該判決書中對(duì)于孫某提交的見證遺囑寫明：

　　該份遺囑存在以下瑕疵點(diǎn)：

　　1、由兩位執(zhí)業(yè)律師簽字并加蓋北京市某律所公章確認(rèn)的見證書中載明的李某訂立醫(yī)院的名稱為北京市普祥腫瘤醫(yī)院，這與被繼承人李某住院治療的醫(yī)院名稱北京市大興區(qū)普祥中醫(yī)腫瘤醫(yī)院明顯不一致，本院無(wú)法確認(rèn)由律師進(jìn)行見證訂立遺囑的李某是否為本案的被繼承人李某;

　　2、出庭的見證律師劉某不接受當(dāng)事人的詢問(wèn)，另一位見證律師王某未出庭陳述事實(shí)并接受詢問(wèn)…

　　3、立遺囑人身份的核實(shí)確認(rèn)系進(jìn)行見證遺囑的前提要件…兩位執(zhí)業(yè)律師僅憑提前打印的人口信息表如何確認(rèn)李某的真實(shí)身份…見證律師如何確認(rèn)李某的身體狀況具有民事行為能力;

　　4、見證律師稱該遺囑系在醫(yī)院為李某制作談話筆錄后，回到律師所打印…但該份由執(zhí)業(yè)律師打印的遺囑存在諸多不嚴(yán)謹(jǐn)之處;

　　綜合以上見證遺囑存在的瑕疵點(diǎn)，法院對(duì)此遺囑效力不予確認(rèn)，基于此，判決結(jié)果為：北京市宣武區(qū)紅線胡同33號(hào)房屋按照法定繼承由案外人孫某博、孫某玲共有，孫某獲得房屋補(bǔ)償款。

　　庭審中，就孫某要求某律所賠償25萬(wàn)元的依據(jù)，孫某認(rèn)為：涉訴房屋評(píng)估價(jià)值為180萬(wàn)，如果某律所所出具的見證遺囑有效，其可以獲得母親李某50%的份額，即可以獲得72萬(wàn)元的房屋補(bǔ)償，而其現(xiàn)只獲得47萬(wàn)元的補(bǔ)償，故差額25萬(wàn)元，是由于某律所錯(cuò)誤造成，故某律所應(yīng)予賠償。現(xiàn)孫某堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，某律所持辯稱理由不同意孫某的訴訟請(qǐng)求。

　　審理結(jié)果：

　　一審法院2012年11月15日作出民事判決：

　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，北京市某律所賠償孫某二十五萬(wàn)元。

　　二、駁回孫某其他訴訟請(qǐng)求。判決后，北京市某律所向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年4月20日作出(2013)一中民終字第1941號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由：

　　《中華人民共和國(guó)律師法》第三十條規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

　　委托律師做見證人，更多是出于律師是掌握法律知識(shí)、具有專業(yè)技能的法律從業(yè)人員，能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求的考慮。被上訴人孫某的母親李某委托某律所為其立遺囑見證，其目的顯而易見，即通過(guò)律師提供的法律服務(wù)，使自己所立遺囑具有法律效力，從而使孫某在其去世后能順利繼承其所有的北京市宣武區(qū)紅線胡同33號(hào)房產(chǎn)份額的50%。某律所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明知李某的合同目的，該所有義務(wù)為李某提供完善的法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　李某與某律所簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》中約定律師事務(wù)所的代理權(quán)限為：為李某立遺囑見證，現(xiàn)某律所不能證明“為李某立遺囑見證”只是對(duì)李某在遺囑上簽字、蓋章行為的真實(shí)性進(jìn)行見證，也不能證明該所已告知李某“為其立遺囑見證”的含義是僅對(duì)其在遺囑上簽字的行為見證而非對(duì)遺囑見證。原審法院作出某律所接受李某的委托制作遺囑并出具見證書，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑效力負(fù)有直接責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，律師見證之所以不同于一般人的作證，就在于見證律師還擔(dān)負(fù)著對(duì)見證事物是否符合法律規(guī)定存在審查義務(wù)。

　　孫某不能按照遺囑繼承李某遺產(chǎn)的原因在于某律所指派的律師在為李某制作遺囑并出具見證書的過(guò)程中，未盡職責(zé)，致使李某所立遺囑被生效判決認(rèn)定為存在瑕疵，據(jù)此瑕疵，法院對(duì)李某所立遺囑效力不予確認(rèn)，按照法定繼承原則平均分割遺產(chǎn)。某律所的行為存在過(guò)錯(cuò)，亦違反代理協(xié)議確定的義務(wù)。因此，該所應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)限于孫某因遺囑效力未被法院確認(rèn)而減少的份額。

　　孫某雖與某律所未有直接法律合同及委托代理關(guān)系，但孫某作為李某所立遺囑的直接受益人，在其母親李某去世后，其有權(quán)就其所受損害提起訴訟。

　　裁判解析：

　　律師見證是律師非訴訟法律業(yè)務(wù)的一種，常見于合同見證和遺囑見證。對(duì)于律師見證制度，我國(guó)尚無(wú)明確的立法規(guī)定。司法部《關(guān)于基層法律服務(wù)所有限制地開展見證工作的通知》，僅可以作為律師辦理見證業(yè)務(wù)的參考，從立法層次上講，只有個(gè)別地方如上海、廣東等地的規(guī)章對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)范調(diào)整。

　　依通說(shuō)，律師見證是指律師應(yīng)客戶的申請(qǐng)，根據(jù)見證律師本人親身所見，以律師事務(wù)所的名義依法對(duì)具體的法律事實(shí)或法律行為的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的法律行為。作為見證業(yè)務(wù)之一的遺囑見證也同樣如此。

　　律師見證應(yīng)遵循自愿、真實(shí)、合法三大原則。首先,律師見證必須經(jīng)當(dāng)事人自愿申請(qǐng)、委托律師進(jìn)行。其次,律師要審查被證明的法律事實(shí)和法律行為是否真實(shí)可靠,當(dāng)事人提交的材料和介紹的情況是否足以證明是客觀存在的,如資料不足,津師應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查,掌握準(zhǔn)確情況,以正確見證。其三、律師辦理見證要審查當(dāng)事人所發(fā)生的法律事實(shí),法律行為內(nèi)容是否違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定,以及是否屬于國(guó)家強(qiáng)制要求以其他證明形式證明的事件,只有合法且屬于非國(guó)家限制范圍內(nèi)均事項(xiàng)律師方能辦理見證。司法部《關(guān)于基層法律服務(wù)所有限制地開展見證工作的通知》第2條也規(guī)定：法律工作者辦理見證必須當(dāng)場(chǎng)目睹或親自調(diào)查核實(shí)，查明當(dāng)事人的身份和行為能力，申請(qǐng)事項(xiàng)及所提供的證件材料是否真實(shí)、合法，并主動(dòng)開展法律咨詢、代書和審查修改合同等工作，幫助當(dāng)事人完善其法律行為，然后方可以法律服務(wù)所的名義予以證明。

　　本案中，李某與某律所簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》中注明的委托事項(xiàng)為：代理李某律師見證的相關(guān)事宜，代理權(quán)限為：為李某立遺囑見證。因此，某律所是僅對(duì)李某在遺囑上簽字真實(shí)性進(jìn)行見證，還是對(duì)李某立遺囑的真實(shí)性、合法性見證是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　依據(jù)上述相關(guān)理論及規(guī)范，律師接受委托人委托進(jìn)行遺囑見證服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核委托人法律行為的合法性及真實(shí)性，實(shí)際上已經(jīng)排除了僅對(duì)簽名的真實(shí)性見證的可能性，律師還需要對(duì)所見證行為的合法性進(jìn)行見證。從當(dāng)事人的行為目的出發(fā)，律師與普通公民都有權(quán)利作遺囑的見證人，之所以選擇律師作為見證人是出于對(duì)其專業(yè)知識(shí)的信賴，律師能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求的考慮。被上訴人孫某的母親李某委托某律所為其立遺囑見證，其目的顯而易見，即通過(guò)律師提供的法律服務(wù)，使自己所立遺囑具有法律效力，從而使孫某在其去世后能順利繼承其所有的北京市宣武區(qū)紅線胡同33號(hào)房產(chǎn)份額的50%。某律所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明知李某的合同目的，該所有義務(wù)為李某提供完善的法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　當(dāng)事人是否可以在合同中對(duì)律師在見證過(guò)程中應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行約定?對(duì)律師見證的要求，已經(jīng)超過(guò)了“見證”的范圍，“見證”兩字已經(jīng)不足以涵蓋此項(xiàng)業(yè)務(wù)的要求，律師承受的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人優(yōu)先在合同中約定只負(fù)擔(dān)簽名的真實(shí)性見證的義務(wù)。本案中某律所不能證明該所已告知李某“為其立遺囑見證”的含義是僅對(duì)其在遺囑上簽字、蓋章行為的真實(shí)性進(jìn)行見證，而不包括對(duì)遺囑的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、是否具有法律效力見證。

　　現(xiàn)某律所指派的律師在為李某制作遺囑并出具見證書的過(guò)程中，未盡職責(zé)，致使法院生效判決對(duì)李某所立遺囑效力不予確認(rèn)，該所違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑受益人蒙受的損失予以賠償。(來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)北京市第一中級(jí)人民法院)