【案情】

2014年6月李某因個人生意發(fā)展向王某借款10萬元，但王某要求李某找人來擔(dān)保，李某于是找到雙方都認(rèn)識的朋友劉某，在向劉某說明了借款的情況后，劉某同意為李某擔(dān)保。借款當(dāng)日，劉某個人在借條上簽字，其妻劉-氏也在場，但未做任何表示。后李某由于經(jīng)營虧損，借款到期后無法歸還借款，王某于是向法院提起訴訟，要求擔(dān)保人劉某和其妻子劉-氏承擔(dān)保證責(zé)任。劉-氏辯稱自己未在借條上簽字且該保證責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)。

【分歧】

對于上述情形下，夫妻一方為他人提供擔(dān)保所形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。借款當(dāng)日，劉某和其妻劉-氏同時在場且劉某在借條上簽了字，雖然其妻劉-氏未作任何表示但也未表示明確反對，借款人王某完全有理由相信劉-氏是同意該筆擔(dān)保，即劉某夫妻雙方有提供擔(dān)保的合意，故因擔(dān)保所形成的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，不屬于夫妻共同債務(wù)。借款當(dāng)日，劉-氏雖然在場，但未明確表示同意且沒有在借條上簽名，不能認(rèn)定劉-氏也同意擔(dān)保，只能認(rèn)定未劉某的個人行為;同時，該筆保證債務(wù)未用于夫妻共同生活中，故不屬于夫妻共同債務(wù)。

【管析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一、沉默行為的認(rèn)定只有在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情況下才可用作意思表示。沉默是行為人沒有進(jìn)行任何積極的行為，其意思表示是不確定的，沉默效力的認(rèn)定對行為人來說具有較大的風(fēng)險性和負(fù)擔(dān)性。因此，在通常情況下，默示不能作為意思表示的形式，只有在法律有明文規(guī)定或者當(dāng)事人的約定的情況下，才可以用作意思表示的方式。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，成立保證，應(yīng)由保證人簽訂保證合同或者在保證條款處簽字，也就是說，我國法律明確規(guī)定成立保證必須由保證人作出明確表示。本案中，劉-氏對其丈夫劉某的擔(dān)保行為未做任何表示，即未表示同意，同時劉-氏也沒有在借條上簽字，依據(jù)法定原則，劉-氏的默示行為不應(yīng)認(rèn)定為同意擔(dān)保。再者，在實際確認(rèn)保證過程中，當(dāng)事人也未私下約定默示即表示同意擔(dān)保，因此劉某的默示行為不成立同意擔(dān)保。

第二、人的擔(dān)保是個人信用擔(dān)保，具有相對的獨立性。人的擔(dān)保是以個人信用對外擔(dān)保，物的擔(dān)保是以財產(chǎn)對外擔(dān)保，雖然兩者最終都要以財產(chǎn)來實現(xiàn)保證，但是兩者的法律效果明顯不同。對于人的擔(dān)保，債權(quán)人是基于對擔(dān)保人信用和履行能力的相信和認(rèn)可才會接受，因此，人的擔(dān)保更多關(guān)注于保證人自身的信用，其具有明顯的個人屬性。在法律上，夫和妻具有獨立人格，兩個人的個人信用不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系。

第三、個人擔(dān)保所形成債務(wù)不屬于法律上認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的范圍。我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”這里明確了夫妻共同債務(wù)是指為了共同生活或者從事經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù)。從法理上看，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)有兩個重要標(biāo)準(zhǔn)：1、夫妻有無共同舉債的合意;2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益，只要符合其中一條我們就可以認(rèn)定成立夫妻共同債務(wù)。本案中，首先，劉-氏未簽字同意擔(dān)保，我們也不能推定其同意擔(dān)保，故夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意。其次，保證是是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為，可以說保證是一種潛在的只承擔(dān)責(zé)任而不享有利益的行為，同時該筆保證也無法用于夫妻共同生活，故劉-氏分享不到債務(wù)所帶來的利益。

綜上所述，本案中，夫妻另一方默示下的個人擔(dān)保所形成的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。(作者：廣昌縣人民法院余*章)

來源：撫州法院網(wǎng)