一、基本案情

　　2014年5月4日，香葉公司職員王某駕駛公司的汽車外出聯系業務，行至一路口時，因剎車不及時將一名騎電動車的婦女李某撞翻在地。王某將李某送進市第一醫院。經診斷：李某左脛腓骨遠端開放性骨折、左小腿皮膚挫裂傷、頭部左肘部挫傷。傷愈后，傷者被鑒定為十級傷殘。

　　事后，交警部門認定王某承擔事故的全部責任。李某傷愈后索賠未果，遂將王某、香葉公司以及為肇事車承保的保險公司一并訴上法庭，請求法院判決三被告承擔醫療費8.4萬元，以及營養費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、車損、誤工費等損失5萬元。

　　王某辯稱，自己系香葉公司職工，在事故發生時，正從事職務行為，相關賠償責任應由香葉公司承擔。

　　香葉公司辯稱，對發生交通的事實、后果及事故責任均無異議，但該公司的肇事車輛已在保險公司投保，而且車禍也發生在保險期內，應由保險公司與香葉公司一起承擔賠償責任。

　　保險公司辯稱，李某出示的8.4萬多元醫療費票據中，從其自己口袋中掏出的僅4千元，其余均是市基本醫療保險基金大病統籌支付的。李某向香葉公司、保險公司索賠醫療費時，應先將醫保中支出的費用剔除，即只應索賠其自費的4千元，否則按8.4萬多元索賠，李某反而會因受傷而盈利，這有悖保險法的損失“填平”原則。

　　二、法院裁判情況

　　一審法院認為，社會醫療保險是國家通過立法強制實施的，不以營利為目的，由國家給予適當經濟幫助和醫療服務的一種社會保障制度，屬于政策性保險。醫保的費用按規定由用人單位和職工個人共同繳納。受害人因侵權行為受傷住院治療，由社會保險機構為其支付部分醫療費用，是其履行繳納保險費義務后才享有的權利，屬于受害人投保后帶來的收益。

　　況且，醫保提供的只是最基本的醫療保障，有一定的限額，該基金的使用會直接影響到受害人以后就醫時的自付部分的比例，因此，醫保支付的醫療費屬于受害人的實際損失，不應從其主張的醫療費中扣除。遂判決：醫療費8.4萬元由保險公司和香葉公司按比例承擔;同時，法院還就傷者的營養費、住院伙食補助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等作出了賠償判決。

　　香葉公司、保險公司提起上訴認為，傷者從醫保中支出的醫療費，并不是自費產生的實際損失，不能向侵權人索賠，否則傷者獲取雙份醫療費便是不當得利，與保險法和侵權責任法的“填平原則”相悖。

　　二審法院認為，社會醫療保險事關公共利益，侵權人和被侵權人都不能從中獲取額外的利益。社會保險法第三十條規定，“醫療費用依法應當由第三人負擔.第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫療保險基金先行支付。基本醫療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。”依此規定，在第三人侵權的情形下，基本醫療保險基金在發揮其救助功能之后，即取得了向侵權人的追償權，但本案一審時醫保中心未參加訴訟，可能有損公共利益。

　　因此，應將案件發回一審法院重審，通知社保中心可以參與訴訟并向侵權人追償其墊付的醫療費。故以“一審法院審理中基本醫療保險基金管理機構未參加本案訴訟，其判決結果有可能影響基本醫療保險基金的利益”為由，撤銷一審判決，發回重審。一審法院重審后，向社保中心通知了本案的訴訟情況，社保中心以具有獨立請求權第三人的身份主張香葉公司、保險公司向其支付8萬元。

　　一審法院重審判決：醫療費8萬元由保險公司和香葉公司向社保中心支付;香葉公司、保險公司向李某支付醫療費及營養費、住院伙食補助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計5.4萬元。該判決已經發生法律效力。

　　來源：華律網