一、動植物檢疫徇私舞弊罪辯護詞

審判長、審判員：

XXX律師事務所接受上訴人朱某家屬的委托，指派我擔當其動植物檢疫徇私舞弊上訴一案的辯護人。為維護上訴人的合法權益，履行律師職責，我查閱了所有的此案卷宗，多次會見犯罪嫌疑人，走訪調查了該單位的其他職工及主管部門領導，還原了案件事實真像。根據我國的有關法律法規規定，我認為：一審決事實認定不清，適用法律錯誤!發表如下辯護意見：

一、一審判決認定事實不清

一審法院查明的事實為：“2011年初至2012年5月期間，陳某某、陳某、馬某某、曲某、朱某、崔某某在對該動檢所管轄范圍內的火連寨天意屠宰場入場生豬檢驗和檢疫過程中，違反規定，為了多收檢疫費，該六人在一起研究，并由所長陳某某同意，多次將1萬余頭沒有產地檢疫合格證明的豬按每頭豬3元錢的標準收取檢疫費，在屠宰場現場給補開當地檢疫合格證明”。

首先，認定的時間不符：2011年11月份前，根據《中華人民共和國動物防疫法》?第五十九條　動物衛生監督機構執行監督檢查任務，可以采取下列措施，有關單位和個人不得拒絕或者阻礙：(三)對依法應當檢疫而未經檢疫的動物實施補檢。法律規定是準予對未經檢疫的動物進行補檢。而且，這種補檢方式是市、區二級主管局同意的檢疫方式，因此，在2011年11月份之前的門前補檢不具違法性。在2011年11月份動監局傳達文件規定：“2012年起不允許補開產地檢疫證明”。在2011年11月份以后，動檢所是自收自支單位，如不進行門前檢疫，費用就收不上來，動檢所的七名工作人員的基本工資將無法保證，為此，本案同案動檢所的所長陳X一在局長室匯報會議內容時，沈XX局長同意市局的意見，告訴再不補開產地檢疫證明。但當時在場的張XX說動檢所是自收自支單位，如果這個收費沒有了，以后這個單位開支就成了問題了。沈局長也沒有明確態度，默許了陳X一門前檢疫的作法。于是，動監所就又繼續門前檢疫了。

門前檢疫在2011年11月份以前是法律規定準予的補檢方式，無論是否研究，均不構成違法，更談不上嚴重違法。2011年11月份以后，雖然上級傳達了不許門前檢疫，但主管局還是默許了門前檢疫的這種做法。如果是違法，只能說是一般性的違法，不應該承擔刑事責任。

還有要說明的是，2011年11月份以前門前檢疫了多少頭豬，法院沒有查明，此前發生的門前檢疫不能以違法論處。2011年11月份以后，門前檢疫了多少頭豬，法院應當給予查明。而檢疫的這部分豬，每個班又檢疫了多少頭，每個人又檢疫了多少頭同樣也應當查清。依據罪責自負的原則上，不能每個人都要承擔全所工作人員的違法責任。再說，2011年11月份以后所做的門前檢疫，是否是嚴重違法行為，責任應當由誰來承擔均需進一步查明。

第二、一審法院認定：將由丁某某、閆某某送來的500頭左右的病死豬檢疫合格并進行屠宰，并在沒有進行高溫處理的情況下即蓋高溫章后讓業主將豬拉出屠宰場，致使大量不合格的豬肉流通到市場。這一認定與事實不符。這500頭豬不都是病死豬，其中部分是在運輸過程中擠壓、踩踏致死，不屬于病死豬。事實上動檢人員加蓋高溫章后，是要求屠宰場對加蓋高溫章的豬進行高溫處理,檢疫人員監督，而不是在沒有進行高溫處理的情況下即蓋高溫章，是先蓋章，后要求高溫處理。上訴人朱XX等的失職行為在于讓加蓋高溫章的豬在沒有進行高溫處理的情況下，沒有阻止業主將豬拉出屠宰場，沒有盡到監管責任。這才是本案中上訴人朱XX等真正的失職行為所在。

還要說明的是，假如這500頭算病、死豬，也是17個月的累計數據，平均每天一頭豬，約150多斤豬肉，相對與該所每天均檢疫在200頭左右豬時，不合格率僅占0.5%，算不上“大量”。況且沒有每個班給檢疫了多少頭應當進一步核查清楚，還是要說的是，不能每個人都對這500頭不合格的豬承擔法律責任。

第三、上訴人朱XX在該動檢所并不具備檢疫員證，是外單位借調過來的臨時工，工作的職責是單位的出納和駕駛員，不具備檢疫員的資格。在接受所里按排的工作時，只是一個操作員，對生豬進行檢疫上認人朱XX完全沒有任何的資格，沒有任何的決定權。在每次發現有死豬進行檢疫時，均是由同班的崔XX向陳X一所長請示，由陳X一決定是否對有問題的豬進行檢疫。在這個執行過程中，上訴人朱某只是一名執行者。

二、一審判決適用法律錯誤

一審判決適用《刑法》第四百一十三條第一款，判決上訴人朱某犯動植物檢疫徇私舞弊罪是適用法律錯誤。動植物檢疫徇私舞弊罪的四大構成要件是有明確具體要求的：

植物檢疫徇私舞弊罪侵犯的客體：是國家對進出境動植物的檢疫制度。進出境動植物檢疫是指對進出境的動植物及其產品和其他檢疫物、將載動植物及產品和其他檢疫物的容器、包裝物，以及來自動植物檢疫區的運輸工具，依法實施檢疫。本案中并不涉及動植物的進出境的事宜，顯然，本案中上訴人朱XX的行為所侵犯的客體不構成本案動植物檢疫徇私舞弊罪的客觀要件。

動植物檢疫徇私舞弊罪的客觀方面是：表現為徇私舞弊，偽造檢疫結果的行為。2003年11月13日，最高人民法院印發的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》關于“徇私”的理解：徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應理解為徇個人私情、私利。國家機關工作人員為了本單位的利益，實施濫用職權，玩忽職守的行為。

犯罪主體：為動植物檢疫機關的檢疫人員。上訴人朱某雖在檢疫所，但不是檢疫人員，不構成本案的犯罪主體。

主觀方面由故意構成，行為人須出于徇私的動機。本案中上訴人朱某的一切行為，均是為了單位的利益，多收一點檢疫費，是聽從單位領導的按排，不存在個人徇私、更不存在舞弊。依據最高人民法院印發的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》關于“徇私”的理解：徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應理解為徇個人私情、私利。國家機關工作人員為了本單位的利益，實施濫用職權，玩忽職守的行為，構成犯罪的依照刑法第三百九十七條的規定(濫用職權)定罪處罰。

2006年7月26日，最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪立案標準的規定》第一部分第26項規定：動植物檢疫徇私舞弊罪是指出入境檢驗檢疫機關、檢驗檢疫機構工作人員徇私舞弊，偽造檢疫結果的行為。

本案上訴人所實施的行為無論是從犯罪的客觀方面，還是侵犯的客體，均不構成動植物檢疫徇私舞弊罪。犯罪主體不是動植檢疫工作人員，主觀方面也不具備動植物檢疫徇私舞弊罪構成要件。一審法院以“動植物檢疫徇私舞弊罪”對上訴人科罪量刑是適用法律錯誤。

三、本案應以濫用職權罪對上訴人論罪處罰

濫用職權罪是指國家機關工作人員濫用職權，致使公共財產、國家家和人民利益遭受重大損失的行為。根據《關于瀆職侵權犯罪立案標準的規定》第一部分第12項規定：濫用職權罪是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規定處理公務，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中涉案的幾名被告人(上訴人)，為了單位能多收一點檢疫費，來保障工作人員正常開資，不得以的情形下，違反法律規定，濫用職權，將由丁某某、閆某某送來的500頭左右的病、死豬檢疫合格并進行屠宰，致使不合格的豬肉流通到市場，給國家和人民利益帶來的損失。

同時還要強調的是，本案中的被告人(上訴人)是迫于經費所困，這里不能不說由于政府設立動檢所的體制，促就了他們今天站在審判席上。動檢所本應所需經費納入本級財政預算，但由于財政資金不足，對動檢所設立為自收自支事業單位。

四、上訴人朱某是從犯

上訴人朱某在本案中作用和地位處于相對較弱的位置，應以從犯論處。卷宗的多名被告人均證實上訴人朱XX由崔XX一組，本身是個臨時工，又是外單位借用來的，沒有檢疫工作證。在發現有病、死豬時，都是由崔某向所長陳某某請求是否給檢疫，上訴人沒有任何的決定權，只是一個執行者，主體不具務檢疫員資格。同時，所檢疫的500余頭病、死豬中只有一少部分是通過上訴人與崔某這組給檢疫的。由此可以見，上訴人在這起瀆職侵權犯罪中，地位是從屬地位，不起主要作用，更不能與本案的其他被告承擔同等的責任，只能承擔他應承擔的法律責任。

五、上訴人有自首情節

2012年5月25日上午十時左右，上訴人正在火連寨參加一個婚禮時，接到市公安食品藥品犯罪支隊的電話，通知上訴人到食品藥品犯罪支隊，上訴人主動到公安機關投案自首，并將所知道的案件事實如實作出了供述。一審判決所述上訴人朱XX抓獲歸案與事實不符，是主動到案。

綜上，上訴人朱某的行為不構成動植物檢疫徇私舞弊罪，構成濫用職權罪，并且處于從犯的地位，罪行較輕，應判處三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并應宣告緩刑或免于刑事處罰。

辯護人：

日期：

二、相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第四百一十三條?【動植物檢疫徇私舞弊罪】動植物檢疫機關的檢疫人員徇私舞弊，偽造檢疫結果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

【動植物檢疫失職罪】前款所列人員嚴重不負責任，對應當檢疫的檢疫物不檢疫，或者延誤檢疫出證、錯誤出證，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。